Решение по делу № 2-10124/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-10124/2024

14RS0035-01-2024-002601-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                20 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Вячеслава Сергеевича к Азатяну Вачагану Агасовичу, ООО СК «Монтажэнерго» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 15.01.2021 года между истцом и ответчиком Азатяном В.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. под проценты в размере 7,5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб., не позднее 14 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 15.01.2021г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» заключен договор залога транспортного средства ATC-HYUNDAI SANTA FE принадлежащий ООО СК «МонтажЭнерго». 26.03.2021 года между истцом и ответчиком Азатяном В.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.06.2021 года под проценты в размере 7,5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб., не позднее 14 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 26.03.2021г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» заключен договор залога транспортного средства ATC-HYUNDAI SANTA FE, принадлежащий ООО СК «МонтажЭнерго». До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 15 января 2021г. по состоянию на 30.11.2023 г. по основному долгу 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из договорной ставки 7,5% что составляет 75 000 рублей ежемесячно (0,25% ежедневно) в размере 1 000 000 рублей, задолженность по Договору займа № от 26 марта 2021г. по состоянию на 30.11.2023г. по основному долгу 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из договорной ставки 7,5% что составляет 75 000 рублей ежемесячно (0,25% ежедневно) в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из договорной ставки 7,5% что составляет 75 000 рублей ежемесячно (0,25% ежедневно), в соответствии с договором займа № от 15.01.2021 г., договором займа № от 26.03.2021 г. в размере 2 000 000 руб., начиная с 01.12.2023 г. по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства ATC-HYUNDAI SANTA FE, свидетельство о регистрации ТС № выдан ГИБДД МВД по PC (Я) от 03.09.2019г. код подразделения ГИБДД 1198001, гос номер №.

Заочным решением суда от 02.04.2024 г. требования истца были удовлетворены.

Определением от 20.09.2024 г. суд восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику Азатяну В.А. и отменил указанное решение суда.

Определением суда от 08.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альциона Финанс Займ».

Истец Потапов В.С. в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя по доверенности, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляшук О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Азатян В.А. в суд не явился, будучи лично надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания секретарем судебного заседания по номеру телефона, который указал ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения, о чем оформлена телефонограмма.

Также надлежаще извещен ответчик ООО СК «МонтажЭнерго» посредством получения судебной повестки, направленной судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 02.04.2024 г. было отменено на основании заявления ответчика Азатяна В.А.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчики не участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчиков по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчиков в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в суд не явился представитель ООО «Альциона Финанс Займ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, отсутствии ходатайства об отложении дела, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело без участия данного лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 15.01.2021 года между истцом и ответчиком Азатяном В.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. под проценты в размере 7,5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб., не позднее 14 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 15.01.2021г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» заключен договор залога транспортного средства ATC-HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего ООО СК «МонтажЭнерго».

Также, 26.03.2021 года между истцом и ответчиком Азатяном В.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.06.2021 года под проценты в размере 7,5% ежемесячно, что составляет 75 000 руб., не позднее 14 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 26.03.2021г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» заключен договор залога транспортного средства ATC-HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего ООО СК «МонтажЭнерго».

Судом установлено, что ответчик Азатян В.А. обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов правомерны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию основной долг на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату суммы займа, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа.

При этом, суд приходит к выводу о снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 9 от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 01.06.2018 г.

Как следует из материалов дела, условиями договоров займа № от 15.01.2021 г. и № от 26.03.2021 г. предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 7,5%, что составляет 75 000 рублей ежемесячно (0,25% ежедневно) - 90% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях по потребительским займам на момент заключения договора займа до 1 года составляли 24,97% годовых.

Истец приводит расчет процентов по обоим договорам займа за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 2 435 000 руб., самостоятельно уменьшив данный размер до 2 000 000 руб. Согласно пояснениям представителя истца начало периода – 01.08.2022 г. обусловлено тем, что по указанный период погашение процентов по договорам займа ответчиком Азатяном В.А. производилось.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Очевидно, что установленный договором размер процентов за пользование займом, более чем в три раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора. И, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, у суда имеются основания для снижения процентов до 24,97% годовых, исходя из положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации предельные значения полной стоимости потребительских кредитов при сумме свыше 300 000 руб. на дату заключения договоров займа от 15.01.2021 г. и 26.03.2021 г., то есть в I квартале 2021 года, составлял 24,97% годовых.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размере процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, исходя из 24,97% годовых.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов по договорам займа (с 01.08.2022 г. по 30.11.2023 г.), что составляет 487 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Азатяна В.А. в пользу истца процентов по договорам займа № от 15.01.2021 г. и № от 26.03.2021 г. в размере 681 800 руб., исходя из следующего расчета: 24,97%/12 = 2,08% в месяц; 2,08% /30 = 0,07% в день;

2 000 000 руб. х 0,07% х 487 дн. = 681 800 руб.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.12.2023 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной судом ставки средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России на дату заключения договоров займа - 24,97% годовых, что составляет 2,08% в месяц; 0,07% в день.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа № от 15.01.2021 г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего ООО СК «МонтажЭнерго», регистрационный номер №, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п.8.4 договора залога).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа № от 26.03.2021 г. между Потаповым В.С. и ООО СК «МонтажЭнерго» был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего ООО СК «МонтажЭнерго», регистрационный номер № залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п.8.4 договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 3.1 обоих Договоров залога от 15.01.2021 г. и 26.03.2021 г. установлено, что срок действия договора определяется сроком исполнения обязательств по договорам займов от 15.01.2021 г. и 26.03.2021 г.

Как следует из договора денежного займа № от 15.01.2021 г. срок возврата займа согласован сторонами до 15.04.2021 года, а по договору денежного займа № от 26.03.2021 г. – до 26.06.2021 г.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком Азатяном В.А. в срок исполнено не было, что установлено в данном судебном разбирательстве.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складываются между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правой смысл данных норм права отражен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, привело бы к неопределенному во времени обременения. Права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушило бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Правилам определения срока урегулирования ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условие о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 (п. 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Годичный срок, который является пресекательным не регулируется нормами о срока исковой давности, а применяется судом независимо от заявления об этом стороной спора.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, срок действия договора залога не установлен, поскольку в п. 12.1 договора о залоге указано на его действие до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, не предъявление кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, является основанием для прекращения договора залога.

Срок исполнения основного обязательства по договору денежного займа № от 15.01.2021 г. - до 15.04.2021 года, а по договору денежного займа № от 26.03.2021 г. – до 26.06.2021 г., исковое заявление подано в суд 09.02.2024 года, то есть более, чем через один год после того, как договор о залоге прекратил свое действие.

Условиями договоров о залоге, заключенных 15.01.2021 г. и 26.03.2021 г. между истцом и ООО СК «Монтажэнерго» срок действия договора залога отдельно от соглашений о займе, заключенных с Азатяном А.В. не был установлен.

При указанных обстоятельствах суд находит обязательства, вытекающие из договоров о залоге, заключенных 15.01.2021 г. и 26.03.2021 г. между истцом и ООО СК «Монтажэнерго» прекращенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 декабря 2022 года с ООО СК «Монтажэнерго», Азатяна В.А., Бойко Н.И. солидарно в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» была взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № от 14 сентября 2019 года в размере 2 855 756,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ООО СК «Монтажэнерго», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14.06.2023 года данное решение изменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Н266МЕ14№ в размере 2 140 400 руб.

Согласно информации ООО «Альциона Финанс Займ» указанное транспортное средство было выставлено на торги, а затем в связи с тем, что на торгах оно реализовано не было, ООО «Альциона Финанс Займ» как взыскатель по исполнительному производству № от 01.09.2023 г. получило Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.03.2024 г. транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передано взыскателю ООО «Альциона Финанс Займ» в счет погашения задолженности.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика Азатяна В.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Азатяна Вачагана Агасовича в пользу Потапова Вячеслава Сергеевича задолженность по договору денежного займа № от 15.01.2021 г. и по договору денежного займа № от 26.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., проценты в размере 681 800 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб.

Взыскать с Азатяна Вачагана Агасовича в пользу Потапова Вячеслава Сергеевича проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 24,97%, что составляет 2,08% в месяц (0,07% в день), начиная с 01.12.2023 г. по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований к ООО СК «МонтажЭнерго» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, ___, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 20.11.2024 г.