Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-32373/2021 [88-3303/2022 - (88-33606/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3303/2022 (88-33606/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Энвер кызы, ФИО5 Энвер кызы о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО4 Энвер кызы, ФИО5 Энвер кызы к ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 583 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В 2013 г. ФИО1 за свой счет была произведена реконструкция принадлежащих ей помещений жилого дома и надворных построек в пределах существующей застройки, изменены параметры их частей, в том числе произведена надстройка 2-го этажа. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной ГАСК АР Крым, общая площадь строения в литере «А» составила 209,9 кв.м, жилая площадь 73,3 кв.м. После завершения реконструкции помещений в жилом доме и надворных постройках, принадлежащих ФИО1, они в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности. Уполномоченным органом выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, в котором указано, что ей принадлежит 1/2 доля в целом домовладении общей площадью 277,9 кв.м, жилой 107,5 кв.м, что, исходя из произведенных истцом строительных работ, не соответствует действительности. Истец считала, что она является собственником реконструированного ею объекта недвижимости площадью 209,9 кв.м в целом, единолично использует его, данная постройка поставлена на самостоятельный кадастровый учет. Также истец указала, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля истца в размере 1/2 доли, испрашиваемые 292 кв.м находятся в фактическом пользовании истца, однако добровольно решать вопрос о разделе земли совладельцам не удается. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером № и часть земельного участка площадью 308 кв.м.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 купил 1/2 долю спорного жилого дома с соответствующей долей надворных построек. Решением исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совладельцам указанного жилого дома, в том числе и ФИО7, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок под этим домом площадью 583 кв.м. В 2004 г. брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на 18/100 долей спорного домовладения, за ФИО7 на 32/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство, состоящее из 32/100 частей домовладения, и доли земельного участка было принято в равных долях его дочерями: ФИО5 и ФИО4, по 1/2 доле каждая. Как следует из характеристик, с которыми спорное домовладение было поставлено на учет в Госкомрегистре в 2015 г., спорное домовладение имеет площадь 109,8 кв.м, при этом силами истцов к указанному домовладению были самовольно пристроены пристройка лит. «А2, а, а2, тамбур лит.а3, сарай лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит. «3», на которые, по мнению истцов, может быть признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку они не угрожают жизни и здоровью граждан. Также указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которым за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе, за ФИО4 на 16/100 долей, ФИО5 на 16/100 долей, за ФИО2 на 18/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РК было постановлено апелляционное определение, которым за истцом признано право собственности на 7/100 долей спорного жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО4 признано право собственности на 7/100 долей; за ФИО5 признано право собственности на 7/100 долей; за ФИО1 признано право собственности на 79/100 долей. Право собственности истцов на вышеуказанные доли зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При жизни ФИО7 начал строить жилой дом, который после его смерти был окончен строительством совместно ФИО2, ФИО4, ФИО5, имеет площадь 125,2 кв.м, находится на земельном участке в фактическом пользовании истцов по встречному иску, однако, решить вопрос об оформлении прав собственности на данную постройку истцы не могут, поскольку между сторонами длительное время ведутся судебные споры. С учетом уточнения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили суд просили признать право собственности на жилой дом общей площадью 125,2 кв.м, расположенный в <адрес>, перераспределить доли совладельцев в праве общей собственности в жилом доме литера «А, А1,А2,А3,а,а2, тамбур а3, а4, подвал лит.п/А1, А3, мансарды н/А, А1,АЗ», общей площадью 277,9 и жилом доме площадью 125,2 кв.м, определив в этом имуществе долю ФИО2 - 53/300, ФИО4 - 53/300, ФИО5 - 53/300 доли, ФИО1 - 47/100 долей; признать за истцами по встречному иску право собственности на установленные судом доли, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с Приложением № к заключению судебного эксперта №, выделив в совместное пользование истцов по встречному иску земельный участок площадью 275 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2021 года встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома общей площадью 125,2 кв.м и перераспределении долей совладельцев в жилом доме литера «А» общей площадью 277,9 кв.м и жилом доме общей площадью 125,2 кв.м отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного» с кадастровым номером №, имеет площадь 583+/-8 кв.м, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Киевского районного суда по делу № отДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 583 кв.м, кадастровый №, определены следующим образом: за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю (1/4 + 1/4) в праве собственности на земельный участок, за ФИО4 – на 16/100 долей; за ФИО5 - на 16/100 долей, за ФИО2 – на 18/100 долей.

Право собственности на выделенные судом доли зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым, на 1/2 долю ФИО1 предлагается выделить 308 кв.м, а на общую 1/2 (18/100 + 16/100 + 16/100) долю ФИО4, ФИО5, ФИО2 эксперт предложил выделить 275 кв.м. При этом, каждая из выделяемых долей является меньше предельного минимального размера земельного участка, допустимого в муниципальном образовании городской округ Симферополь, в соответствии с градостроительной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате раздела спорного земельного участка будет невозможным соблюдение предельных минимальных размеров выделяемых земельных участков с данным видом разрешенного использования, и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, сославшись на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о возможности признания за ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 125,2 кв.м и перераспределении долей между совладельцами жилого дома общей площадью 125,2 кв.м, и жилого дома литера «А» общей площадью 277,9 кв.м в соответствии с размерами долей, установленных в заключении эксперта, а именно: 53/300 доли за ФИО2, 53/300 доли за ФИО4, 53/100 доли за ФИО5, 47/100 доли за ФИО1 Порядок пользования земельным участком суд определил, исходя из размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также, исходя из фактического использования земельным участком.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел у ФИО8 1/2 долю жилого дома литера «А», жилой площадью 24,5 кв.м, с соответствующей долей надворных построек, расположенных на земельном участке.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, за ФИО2 признано право собственности на 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО7 сохранено право собственности на 32/100 того же объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство, состоящее из 32/100 частей домовладения принято в равных долях по 1/2 доли его дочерями: ФИО5 и ФИО4

Таким образом, указанным лицам после принятия наследства стало принадлежать по 16/100 долей в спорном домовладении каждой.

ФИО1 являлась собственником 1/4 доли того же жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/4    доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарного дела на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате произведенной реконструкции площадь домовладения составила 109,8 кв.м, из которых в пользовании ФИО11 находились помещения общей площадью 68 кв.м, а в пользовании ФИО1 - 41,8 кв.м.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной ГАСК АР Крым, в 2013 г. ФИО1 была произведена реконструкция в пределах существующей застройки принадлежащих ей помещений указанного жилого дома лит. «А» и надворных построек, изменены параметры их частей, в том числе произведена надстройка 2-го этажа, общая площадь строения в литере «А» составила 209,9 кв.м, жилой площадью 73.3 кв.м.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 277,9 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО2 удовлетворен. За ФИО2 Признано право собственности на 7/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв,м, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 7/100 долей указанного жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО5 признано право собственности на 7/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО1 признано право собственности на 79/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв.м.

Указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного» многоквартирного дома, с присвоением кадастрового номера №, площадью 277,9 кв.м, литера А,А1,А2,а,п/а,а2,а3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение в соответствии с долями, определенными судебным актом, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения, составленным КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение используется в качестве двух самостоятельно используемых квартир площадью 68 кв.м и площадью 209,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на кадастровом учете в ЕГРН находится <адрес> кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенная в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № являющегося спорным домовладением, то есть является его частью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Также на кадастровом учете находится квартира площадью 209,9 кв.м, с кадастровым номером №, которая расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, являющегося спорным домовладением, то есть является его частью, однако сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете по адресу спорного домовладения также находится жилой дом площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером №

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация жилого дома площадью 109,8 кв.м была произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанная постройка образовалась в результате реконструкции части жилого дома лит. «А», пристроек «А1,А2,а,а22 и тамбура лит. «а4», находящейся в пользовании ФИО7 Выделенная ФИО1 решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома площадью 209,9 кв.м является частью жилого дома лит. «А», который первоначально был реконструирован ФИО7 в площадь 109,8 кв.м, а в дальнейшем, находящиеся в пользовании ФИО1 помещения площадью 41,8 кв.м, были реконструированы в площадь 209,9 кв.м,

В результате обоих реконструкций домовладение приобрело площадь 277 кв.м, и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Таким образом, жилой дом площадью 109 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являлся жилым домом лит.А, в последующем реконструированным в жилой дом лит.А, площадью 277,9 кв.м.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уже были определены доли сторон по настоящему делу в домовладении площадью 277,9 кв,м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере: 7/100 долей за Абдуллаевой Сафинар ФИО12, 7/100 долей за ФИО5 ФИО13, 7/100 долей за ФИО2, 79/100 долей за ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения долей совладельцев в указанном спорном недвижимости.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании за ними права собственности на жилой дом площадью 125,2 кв.м, самовольно возведенный на территории спорного домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в целом.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что разрешение на строительство спорной постройки площадью 125,2 кв.м ни ФИО7 ни ФИО2, ФИО4, ФИО5 не получали.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории спорного домовладения находится жилой дом лит. Л в стадии строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. Л площадью 125,2 кв.м является капитальной постройкой, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, а также требованиям о пожарной безопасности. При этом, конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома лит.Л не соответствует требованиям п.6.3.6 и п.6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, и в случае сейсмических процессов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также установлено, что расположение данного жилого дома не соответствует требованиям п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.7 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», Актуальная редакция СНиП 30-02-97. Эксперт пришел к выводу, что сохранение такой постройки возможно на основании примечаний 1 п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по взаимному согласию домовладельцев смежных домовладений.

Суд первой инстанции оставил без внимания выводы судебной экспертизы о недостатках конструктивных решений спорного домовладения, о нарушении при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие согласия владельцев смежных земельных участков.

В материалах дела также отсутствует согласие и либо возражения совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, против введения данной постройки в гражданский оборот.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами по встречному иску принимались меры по получению документов, разрешающих ведение строительных работ, либо по оформлению своих прав собственности на спорное здание в установленном законом порядке, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 209, 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторые вопросы земельных отношений», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома общей площадью 125,2 кв.м и перераспределении долей совладельцев в жилом доме литера «А» общей площадью 277,9 кв.м и жилом доме общей площадью 125,2 кв.м, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░9

                                            ░░░░░                                                            ░░░6

                                               ░░░10