Решение по делу № 8Г-33668/2021 [88-4986/2022 - (88-35813/2021)] от 23.11.2021

        Дело № 88-4986/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-350/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1-к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля –    <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1-к. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 5 декабря 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств показания, данные ответчиком при допросе в ходе расследования уголовного дела №, которое прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Представленные заинтересованным лицом протоколы допроса свидетеля из уголовных дел не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Истец при совершении сделки действовала недобросовестно, вопреки требованиям гражданского законодательства о сделках и договоре и обычаев гражданского оборота в полной мере осознавая, что заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 18 февраля 2018 года в <адрес>, продавец ФИО9 продал, а покупатель ФИО8-к. купила автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, и уплатила за него продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В договоре указано, что автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №. выданного 14 ноября 2013 года ООО «ХММР», и свидетельства о регистрации серии №, выданного 24 октября 2017 года подразделением ГИБДД №.

Аналогичные сведения о владельце, серии и номере правоустанавливающих документов на автомобиль, указаны в карточках учета транспортного средства, предоставленных Отделением № (по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. ГУ МВД России по Ростовской области, которым 03 марта 2018 года была проведена регистрация перехода права на спорное транспортное средство на имя истицы ФИО1-к., выдано новое свидетельство о регистрации ТС, серии №, внесены изменения в ПТС.

Вместе с тем судами установлено, что фактически договор истица заключала не с ФИО9, а с ФИО2, который выставил данный автомобиль на продажу через интернет-площадку. Тот факт, что собственником автомобиля является не он, а ФИО9, ФИО2 объяснил тем, что несколькими днями ранее приобрел автомобиль у ФИО9 для перепродажи, не желал нести расходы по переоформлению, то есть фактически истица восприняла ФИО2 как посредника в сделке. Поскольку все документы были в порядке и препятствий для регистрационных действий не имелось, денежные средства истица передала ответчику в полном объеме.

2 декабря 2018 на официальный сайт ГИБДД РФ поступило обращение ФИО9, отрицающего факт регистрации договора автомобиля с истцом, а также факт передачи данного имущества, в виду его нахождения в фактическом пользовании заявителя. По результатам обращения была проведена проверка, в результате которой изложенные ФИО9 сведения подтвердились.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 29 декабря 2018 года бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также бланк паспорта транспортного средства серии № изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельства о регистрации/паспортов транспортного средства (не соответствует установленным образцам бланков свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства).

Согласно заключению эксперта отделения № (по обслуживанию городских округов Армянск и Красноперекопск, Красноперекопского и Первомайского районов) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 11 декабря 2018 года, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» номер государственной регистрации транспортного средства № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», нанесенного не заводским способом и замены номерной таблички.

На основании указанного заключения эксперта № от 11 декабря 2018    года регистрация транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № была аннулирована.

Документы и автомобиль были изъяты уполномоченным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года.

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 24 декабря 2020 года уголовное дело №, возбужденное 5 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1-к. к ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что между ФИО1-к. и ФИО9 договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № не заключался. Предмет купли-продажи, указанный в договоре от 18 февраля 2018 года, его законным владельцем никогда не отчуждался, находится в его фактическом владении и пользовании. 18 февраля 2018 года истица передала ответчику ФИО2, не являющемуся собственником или владельцем указанного в договоре купли-продажи от 18 февраля 2018 года имущества, не имеющему поручения на отчуждение этого имущества, денежные средства за спорный автомобиль, получив взамен ничтожные документы и транспортное средство, изъятые у истицы в рамках уголовного дела, и в силу установленных дефектов их происхождения, не участвующими в гражданском обороте.

Джанкойский районный суд Республики Крым, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанная сделка фактически не заключалась ни с продавцом ФИО9, ни с лицом, которому истицей были переданы денежные средства за приобретение автомобиля, ФИО2, в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Надлежащим способом восстановления прав истицы является взыскание денежных средств, с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, однако, с такими требованиями истица к суду не обращалась.

Данное решение правомерно было принято во внимание судами нижестоящих инстанций, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленным им, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами также дана оценка показаниям ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, согласно которым он в конце февраля 2018 года на сайте «Дрон» разместил объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № за <данные изъяты> руб. По объявлению позвонил мужчина, который представился ФИО11, договорились о встрече в ГК «Дружба». ФИО12 был с девушкой, которую он представил как сестру, сказал, что автомобиль смотрит для неё. Осмотрев автомобиль, они уехали. В последующем, позвонили и сказали, что их всё устраивает, автомобиль они покупают. В тот же день они составили договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 им отдал документы и ключи от автомобиля, они лично передали ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными.

Кассатор указывает на то, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, однако при даче пояснений по уголовному делу ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, кроме того по окончании допроса замечания к протоколу у него отсутствовали. Запрета на принятие в качестве доказательств показаний лиц, данных уполномоченным органам в ходе рассмотрения иных дел, в том числе уголовных, нормы процессуального права не содержат.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 167, 168, 209, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от истца ФИО1-к. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом, ввиду чего на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1-К.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Джанкойского районного суда Республики Крым, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, так как они обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи