Решение от 05.08.2024 по делу № 1-699/2024 от 01.04.2024

Копия Дело № 1-699/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю., помощнике судьи Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В., Лисовой А.Н.,

подсудимого – Сафина Н.Н.,

защитника – адвоката Шарафиева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафина Н.Н. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Н.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сафин Н.Н. в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> назначен на должность старшины тылового обеспечения отдела МВД России по <адрес изъят>, в связи с чем в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции» и занимаемой им должности являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции» Сафин Н.Н., являясь сотрудником полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ст. 28 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции» Сафин Н.Н., являясь сотрудником полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В период с <дата изъята> по <дата изъята>, более точное время и место не установлены, у Сафина Н.Н., обладающего сведениями о том, что ранее незнакомый ему гр. Свидетель №1 желает сдать в органах внутренних дел практический экзамен на право управления транспортными средствами для получения водительского удостоверения, без надлежащей проверки навыков управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, Сафин Н.Н., являвшийся действующим сотрудником полиции, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, ввел в заблуждение Свидетель №1, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности, используя свое служебное положение за незаконное денежное вознаграждение – взятки в сумме <номер изъят> рублей, оказать Свидетель №1 содействие в успешной сдаче практической части экзамена по вождению без надлежащей проверки навыков управления транспортными средствами в <адрес изъят> по <адрес изъят> путем передачи денежных средств в размере <номер изъят> рублей неустановленным должностным лицам из числа сотрудников экзаменационного отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>. Не имея при этом реальной возможности повлиять на решения государственных инспекторов уполномоченных принимать экзамены, и не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностным лицам, а желая обратить их в свою пользу.

В целях реализации своего преступного умысла Сафин Н.Н. сообщил Свидетель №1 о необходимости осуществления перевода указанной денежной суммы на банковский счет <номер изъят>, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес изъят>, на имя Сафина Н.Н., заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностным лицам экзаменационного отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, а желая обратить их в свою пользу.

Свидетель №1, осознавая, что действия Сафина Н.Н. могут носить противоправный характер, обратился в <адрес изъят> по <адрес изъят> и на добровольной основе был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сафина Н.Н.

<дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь в <адрес изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, осуществил перевод денежных средств в размере <номер изъят> рублей со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес изъят>, на банковский счет <номер изъят>, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес изъят>, на имя Сафина Н.Н.

Сафин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения получил на указанный счет от Свидетель №1, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в <номер изъят> рублей, то есть в значительном размере. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана с использование своего служебного положения на общую сумму 25 000 рублей, то есть в значительном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <адрес изъят> по <адрес изъят> в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый Сафин Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он являлся <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> с <дата изъята> года, имеет звание <адрес изъят>. Его заработная плата составляла около <номер изъят> рублей, в связи с чем он испытывал материальные трудности и решил совершить преступление.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> от своих знакомых он узнал, что ранее незнакомый ему Свидетель №1 желает сдать практическую часть экзамена в экзаменационном отделении <адрес изъят> для получения водительского удостоверения, но у него не получается, так как Свидетель №1 не очень хорошо управляет автомобилем. <дата изъята> он созвонился с Свидетель №1, и сам предложил оказать ему содействие в этом за денежную сумму <номер изъят> рублей в качестве взятки сотруднику экзаменационного отдела <адрес изъят>. Свидетель №1 он сказал, что денежные средства последний должен будет передать ему, а он их передаст сотруднику экзаменационного отдела <адрес изъят> за то, чтобы данный сотрудник проставил положительную отметку, что Свидетель №1 сдал практический экзамен без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством. По телефону он сообщил Свидетель №1, что сам является действующим сотрудником полиции, поэтому точно сможет оказать ему содействие. Однако он никакого содействия Свидетель №1 оказывать не собирался, ему нужны были деньги, и он планировал присвоить их себе, рассчитывая, что Свидетель №1 сам сдаст экзамен по вождению.

<дата изъята> он попросил у Свидетель №1 задаток в размере <номер изъят> рублей, сообщив, что они предназначены для дальнейшей передачи сотруднику экзаменационного отдела <адрес изъят> по <адрес изъят> за сдачу экзамена без надлежащей проверки его навыков по вождению. Последний ответил ему согласием. Тогда он отправил Свидетель №1 реквизиты банковской карты своей подруги Свидетель №5, на которую Свидетель №1 перевел денежные средства в размере <номер изъят> рублей. После этого он некоторое время уверял Свидетель №1, что скоро последнего пригласят на сдачу экзамена и его вопрос решится. После получения денег, осознавая, что его действия являются незаконными, он стал переживать, поэтому <дата изъята> перевел на счет Свидетель №1 денежные средства обратно.

<дата изъята>, нуждаясь в деньгах, он все-таки решил обмануть Свидетель №1 и завладеть его деньгами. <дата изъята> посредством приложения «WhatsApp» он связался с Свидетель №1 и предложил свое содействие в сдаче практической части экзамена без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством и получении водительского удостоверения через знакомых в экзаменационном отделе <адрес изъят> по <адрес изъят> за денежную сумму в размере <номер изъят> рублей. Он сообщил Свидетель №1, что после получения от него денежных средств будет назначена дата проведения практической части экзамена, и он успешно сдаст экзамен на вождение. Так как Свидетель №1 самостоятельно с ним не связывался, он <дата изъята> сам связался с Свидетель №1 и спросил у него, когда последний передаст ему денежные средства для оказания содействия в сдаче экзамена. Свидетель №1 ответил, что денежных средств у него пока нет. Он торопил Свидетель №1, так как нуждался в деньгах. <дата изъята> он вновь связался с Свидетель №1, и они договорились на <дата изъята>. Он попросил Свидетель №1 перевести ему денежные средства по его абонентскому номеру. <дата изъята> Свидетель №1 перевел на его счет в ПАО «ВТБ», привязанный к его абонентскому номеру, <номер изъят> рублей. После перевода он сказал Свидетель №1, чтобы последний обратился в экзаменационный отдел <адрес изъят> по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где ему назначат дату прохождения экзамена и проставят положительную отметку без надлежащей проверки его навыков управления транспортным средством. В действительности какое-либо содействие Свидетель №1 он оказать не мог и не хотел, так как желал путем обмана получить его денежные средства. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в <дата изъята> года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения, так как ранее он прошел обучение в автошколе «Альбатрос», но не смог сдать практический экзамен по вождению. Его знакомые предложили обратиться к некому ФИО16 который работает сотрудником полиции и может помочь успешно сдать экзамен независимо от его навыков по вождению и получить водительское удостоверение. Он созвонился по телефону с мужчиной по имени ФИО17, которым оказался подсудимый Сафин Н.Н., и в ходе беседы Сафин Н.Н. сказал, что для успешной сдачи экзамена ему необходимо передать денежное вознаграждение <номер изъят> рублей. <дата изъята> Сафин Н.Н. попросил у него задаток в размере <номер изъят> рублей за оказание содействия, вторую часть <номер изъят> рублей он должен был заплатить после сдачи экзамена. Осознав, что действия Сафина Н.Н. являются незаконными, он обратился в службу собственной безопасности <адрес изъят> по <адрес изъят> и согласился добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сафина Н.Н. После этого он сказал Сафину Н.Н., что согласен на его предложение. Сотрудниками <адрес изъят> ему были выданы денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые он перевел на указанный Сафиным Н.Н. банковский счет <дата изъята> якобы за решение вопроса об успешной сдаче практического экзамена по вождению. <дата изъята> Сафин Н.Н. позвонил ему, сказал, что пока не имеет возможности оказать ему содействие в сдаче экзамена и вернул денежные средства <номер изъят> рублей.

<дата изъята> он снова предпринял попытку самостоятельно сдать практический экзамен, но не смог.

<дата изъята> через мессенджер «WhatsApp» ему позвонил Сафин Н.Н. и снова предложил свое содействие в успешной сдаче практического экзамена для получения водительского удостоверения. Сафин Н.Н. сказал, что для успешной сдачи экзамена без соответствующей проверки навыков управления транспортным средством ему необходимо передать Сафину Н.Н. <номер изъят> рублей, которые Сафин Н.Н. передаст своему знакомому, который будет осуществлять прием практической части экзамена, и он успешно сдаст экзамен, так как за него договорились. В последующие дни Сафин Н.Н. неоднократно спрашивал, когда он, Свидетель №1, переведет ему денежные средства в размере <номер изъят> рублей за оказание содействия.

<дата изъята>, осознавая, что действия Сафина Н.Н. являются незаконными, он вновь обратился в <адрес изъят> и согласился принять участием в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сафина Н.Н.

После этого сотрудники <адрес изъят> выдали ему денежные средства в размере <номер изъят> рублей. <дата изъята>, находясь в <адрес изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, через банкомат он зачислил денежные средства на свой счет в ПАО «Сбербанк» и перевел данные денежные средства на счет банковской карты, привязанной к номеру телефона Сафина Н.Н. Все эти действия происходили под контролем сотрудников <адрес изъят>. После этого он созвонился с Сафиным Н.Н., который сказал, что передаст эти деньги сотруднику экзаменационного отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, и он успешно сдаст экзамен до <дата изъята>. Однако Сафин Н.Н. больше ему не позвонил, дату сдачи экзамена не сообщил. В связи с чем он понял, что Сафин Н.Н. его обманул. Если бы указанные денежные средства были у него похищены, ему был бы причинен значительный ущерб, в связи с финансовым положением такой суммы у него в наличии не было, его заработная плата составляет <номер изъят> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он работал старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД, в его должностные обязанности входил прием практического экзамена по вождению транспортных средств: «площадка и город». <дата изъята> он принимал экзамен у Свидетель №1 для получения водительского удостоверения категории «В». Свидетель №1 экзамен не сдал, так как набрал большое количество штрафных баллов. Это у него была уже вторая попытка. За Свидетель №1 кто-либо о незаконном содействии в успешной сдаче экзамена по вождению к нему не обращался, действия Свидетель №1 в ходе экзамена он оценивал в соответствии с требованиями ПДД объективно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и суде следует, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам <адрес изъят> по <адрес изъят>. <дата изъята> в <адрес изъят> по <адрес изъят> обратился ФИО7 с заявлением в отношении сотрудника полиции Сафина Н.Н., который обещал ему получить водительские права за взятку в размере <номер изъят> рублей. Свидетель №1 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сафина Н.Н., Свидетель №1 согласился. Все дальнейшие действия в отношении Сафина Н.Н. проводились под наблюдением сотрудников <адрес изъят> по <адрес изъят>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые последний перевел на банковскую карту «Сбербанк», указанную Сафиным Н.Н. <дата изъята> Сафин Н.Н. возвратил денежные средства Свидетель №1, сообщив, что у него пока нет возможности оказать ему содействие. <дата изъята> Сафин Н.Н. опять предложил Свидетель №1 свое содействие в сдаче практического экзамена по вождению. После этого Свидетель №1 повторно обратился в <адрес изъят> по <адрес изъят> с заявлением в отношении Сафина Н.Н. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий <дата изъята> в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> Свидетель №1 по указанию Сафина Н.Н. перевел на банковскую карту Сафина Н.Н. денежные средства в размере <номер изъят> рублей. Затем за Сафиным Н.Н. велось оперативное наблюдение в течение примерно двух недель. После чего Сафин Н.Н. был задержан по месту работы, на его банковский счет имелось поступление денежных средств в размере <номер изъят> рублей. По окончании оперативно-розыскных мероприятий материалы были переданы в следственный отдел по <адрес изъят>. Дополнительно свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что после задержания Сафин Н.Н. активно способствовал расследованию данного дела, а также помогал в раскрытии других уголовных дел, выделенных в отдельные производства.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от <дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, использующее абонентский <номер изъят>, который является сотрудником <адрес изъят> по <адрес изъят>, а также иных неустановленных лиц, которые затребовали у Свидетель №1 взятку в размере <номер изъят> рублей за решение вопроса со сдачей практической части экзамена при получении водительского удостоверения (т. 1 л.д. 34);

- протоколом личного досмотра от <дата изъята>, согласно которому осуществлен личный досмотр Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата изъята>, согласно которому старшим оперуполномоченным по <адрес изъят> по <адрес изъят> Свидетель №2 произведена пометка и передача Свидетель №1 5 денежных купюр номиналом по <номер изъят> рублей (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом личного досмотра от <дата изъята>, согласно которому у Сафина Н.Н. произведено изъятие сотового телефона «Самсунг», а также 4 банковских карт (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому произведен осмотр банковских карт, изъятых у Сафина Н.Н., в том числе банковской карты «ВТБ», мобильного телефона «Самсунг» с записями разговоров между Сафиным Н.Н. и Свидетель №1, изъятыми в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 61-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу - мобильного телефона «Самсунг» и банковских карт (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу оптического диска с выпиской об операциях на банковских счетах Сафина Н.Н., в которой обнаружена операция от <дата изъята> по переводу Свидетель №1 <номер изъят> рублей на счет Сафина Н.Н. (т. 1 л.д. 187-193, 194-195);

- протоколом выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу денежных средств в количестве 5 купюр билетов Банка России номиналом <номер изъят> рублей, изъятых у Сафина Н.Н., на сумму <номер изъят> рублей (т. 1 л.д. 221-226, 227-230, 231-232);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 41);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д. 42);

- актом ОРМ «Наблюдение» от <дата изъята> (т. 1 л.д. 49), составленным о/у по <адрес изъят> по <адрес изъят> Свидетель №2, в котором задокументирована противоправная деятельность Сафина Н.Н.;

- постановлениями о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в <адрес изъят> по <адрес изъят> (т.1, л.д. 13-15, 16-18)

- выпиской из приказа <адрес изъят> по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> и должностной инструкций старшины группы тылового обеспечения отдела <адрес изъят> по <адрес изъят> младшего сержанта внутренней службы Сафина Н.Н. (т.2, л.д. 12, 33-35).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания Сафина Н.Н. полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств попытки хищения путем обмана у него денежных средств, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также иными, приведёнными выше доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что <дата изъята> на её банковский счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере <номер изъят> рублей от Свидетель №1 После этого ей позвонил Сафин Н.Н. и сообщил, что эти денежные средства переведены в счет оплаты долга Сафина Н.Н. перед ней (т. 1 л.д. 164-166).

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, согласно которым <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она по просьбе Сафина Н.Н. на указанную им банковскую карту перевела <номер изъят> рублей некому Свидетель №1 (т. 1 л.д. 157-159).

Заявление Свидетель №1 от <дата изъята>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, использующее абонентский <номер изъят>, который является сотрудником <адрес изъят> по <адрес изъят>, а также иных неустановленных лиц, которые затребовали у Свидетель №1 взятку в размере <номер изъят> рублей за решение вопроса со сдачей практической части экзамена при получении водительского удостоверения (т.1, л.д.8);

Акт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от <дата изъята> (т.1, л.д. 30-31);

Протокол личного досмотра Свидетель №1 от <дата изъята> (т.1, л.д. 22);

Протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата изъята>, в ходе которых произведена пометка 3 денежных купюр достоинством <номер изъят> рублей, на общую сумму <номер изъят> рублей, которые переданы Свидетель №1 (т.1, л.д. 23-26);

Протокол добровольной выдачи от <дата изъята>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в размере <номер изъят> рублей (т.1, л.д.32);

Протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу – оптического диска с выпиской операций на банковских счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащих Свидетель №5 (т.1, л.д. 170-175, 176-177).

Квалификацию действий Сафина Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление, суд считает ошибочной.

Так, по смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Судом установлено, что деньги Сафину Н.Н. были переданы Свидетель №1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий и под контролем правоохранительных органов и в последующем были изъяты. Изъятые у Сафина Н.Н. денежные средства служили средством обнаружения преступления в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия Сафина Н.Н. по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца.

Вместе с тем из обвинения подлежат исключению вмененные подсудимому действия по покушению на хищение путем обмана <номер изъят> рублей в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Указанные денежные средства Свидетель №1 перечислил <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий находясь в ТЦ «Горки Парк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес изъят>, на банковский счет <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес изъят>, на имя Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Сафина Н.Н.

<дата изъята> Сафин Н.Н. возвратил Свидетель №1 переведенные ему денежные средства в размере <номер изъят> рублей, хотя препятствий для завладения и распоряжения ими не имел.

Таким образом, в данной части в силу положений ч. 1 ст. 31 УК РФ действия подсудимого свидетельствуют о добровольном отказе от преступления (прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца). При этом согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путём обмана вменен в вину Сафину Н.Н. обоснованно. Обман Сафина Н.Н. состоял в том, что он сообщил Свидетель №1 несоответствующие действительности сведения о возможности разрешения вопроса об оказании содействия в сдаче практической части экзамена по вождению в <адрес изъят> по <адрес изъят>.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку фактические обстоятельства преступлений не подтверждают наличие между подсудимым и Свидетель №1 каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину вменён в вину Сафину Н.Н. обоснованно, поскольку, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел Сафина Н.Н. был направлен на хищение денежных средств именно Свидетель №1, от которого впоследствии он их и получил. Из показаний Свидетель №1 следует, что его ежемесячный средний доход на момент передачи денежных средств Сафину Н.Н. составлял около <номер изъят> рублей. Исходя из суммы денег в <номер изъят> рублей, которую пытался похитить подсудимый, имущественного положения Свидетель №1, среднемесячный доход которого фактически равен размеру ущерба, который ему мог быть причинен, данный квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в действиях подсудимого Сафина Н.Н. нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В силу названного примечания должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в период совершения преступления Сафин Н.Н. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов - в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, то есть был наделен функциями представителя власти, из показаний Свидетель №1 следует, что он был осведомлен о том, что Сафин Н.Н. является сотрудником полиции, что способствовало его убеждению в наличииу подсудимого возможности оказать ему помощь в сдаче практического экзамена и получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение.

Оснований для освобождения подсудимого Сафина Н.Н. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом исследованных в суде данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт Сафина Н.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает в полном объёме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым не оконченного на стадии покушения преступления против собственности, относящегося к категории тяжких; данные об его личности, согласно которых Сафин Н.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафина Н.Н., <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований признавать заявление подсудимого <дата изъята>, сделанное после возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 218-219), в качестве явки с повинной, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поэтому заявление Сафина Н.Н. в протоколе явки с повинной суд оценивает как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сафина Н.Н. обстоятельств судом не установлено.

Федеральным законом от <дата изъята> № 210-ФЗ отягчающее наказание обстоятельство, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое предусмотрено пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах указание о наличии у Сафина Н.Н. предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», подлежит исключению.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Сафиным Н.Н. преступления, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из имущественного, семейного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. Также суд приходит к мнению о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, носит неоконченный характер, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания Сафину Н.Н. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. При определении срока дополнительного вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.