Решение по делу № 8Г-23616/2023 [88-23102/2023] от 09.08.2023

I инстанция - Ивахненко Л.А.

II инстанция - Сеземов А.А, (докладчик), Виноградова Т.И., Рыбина Н.С.

Дело №88-23102/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002166-40

     2-386/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Евгения Олеговича к Брою Андрею Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Броя Андрея Юрьевича по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мухтаров Е.О. обратился в суд с иском к Брою А.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в сети Internet, на сайте «ПроГород», «YarNews.Net» в общении в общедоступном чате при обсуждении ситуации уборки снега на придомовой территории ответчиком в отношении истца допущены высказывания, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются для него глубоко оскорбительными, поскольку истец имеет активную гражданскую позицию в части защиты интересов собственников жилья перед управляющими компаниями, свой круг подписчиков и сторонников, среди которых пользуется уважением. Истец длительное время являлся общественным деятелем, имел публикации в прессе, в том числе в сфере профилактики религиозного экстремизма, работал в Центре религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского, был членом Федерального Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте России и Минюсте по Ярославской области, дважды регистрировал брак, в настоящее время проживает в фактических брачных отношениях, при этом активная позиция истца и его непосредственные действия привели к запрету на официальном уровне проведение парада в г. Ярославле ЛГБТ-меньшинств.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г., исковые требования Мухтарова Е.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Броя А.Ю. в пользу Мухтарова Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухтарову Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Брой А.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что к участию в деле следовало привлечь прокурора в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, поскольку моральный вред обоснован, в том числе физическими страданиями истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца хронического заболевания. Необоснованно, по мнению кассатора, отказано в просмотре видеоматериалов. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел провокационное оскорбительное поведение самого истца. Также заявитель ссылается на то, что имелись основания для принятия встречного иска, как меры правовой защиты от первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в сети Internet, а именно в социальной сети «Вконтакте» в комментариях под публикациями в группах «ПроГород» «Новости Ярославля», «YarNews.Net - новости Ярославля» ответчик Брой А.Ю. при обсуждении ситуации уборки снега на придомовой территории допустил в отношении истца высказывания, которые по мнению Мухтарова Е.О. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются для него глубоко оскорбительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе публикации в социальной сети «Вконтакте», комментарии под публикациями в группах «ПроГород» «Новости Ярославля», «YarNews.Net - новости Ярославля», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что допущенные ответчиком высказывания, опубликованные в сети Internet, а именно в социальной сети «Вконтакте» в комментариях под постами в группах «ПроГород | Новости Ярославля», «YarNews.Net - новости Ярославля», порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются для него глубоко оскорбительными, поскольку истец имеет активную гражданскую позицию в части защиты интересов собственников жилья перед управляющими компаниями, свой круг подписчиков и сторонников, среди которых пользуется уважением, длительное время являлся общественным деятелем, имеет публикации в прессе.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, наличие у Мухтарова Е.О. семьи и семейных отношений, его активная общественная деятельность, осуществление журналистской деятельности в прошлом, наличие публикаций в прессе, что говорит о том, что истец является публичным лицом, также учтено наличие у истца хронического заболевания.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле прокурора, указав, что истцом не были заявлены требования о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле прокурора.

Суд апелляционной инстанции учел, что поведение самого истца по отношению к ответчику ранее оценено в иных судебных постановлениях, в частности, в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску Броя А.Ю. к Мухтарову Е.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка высказываниям Мухтарова Е.О. в адрес Броя А.Ю. в том же конфликте, который является одним из оснований иска в настоящем деле - общение между сторонами в публичных комментариях под публикациями в группах «ПроГород/Новости Ярославля» 27 декабря 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства незаконно был принят уточненный иск Мухтарова Е.О., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 39 ГПК РФ исходил из того, что в судебном заседании 13 декабря 2022 г. к производству был принят уточненный иск Мухтарова Е.О., согласно которому вместе с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в рамках публичной переписки сторон в сети Интернет 27 декабря 2020 г., истцом были также заявлены аналогичные требования, но в отношении конфликта, имевшего место 24 мая 2021 г., что расценено ответчиком как изменение предмета и основания иска. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре предметом искового заявления Мухтарова Е.О., как первоначального, так и уточненного, является компенсация морального вреда, основанием иска выступают опубликованные ответчиком оскорбительные выражения в адрес истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на различия в основаниях первоначального и уточненного иска (дата случившихся конфликтов, публикации, под которыми размещены высказывания ответчика), сущность заявленных исковых требований, определяющая предмет иска, является однородной и тождественной - истец просит признать реплики, допущенные ответчиком в его адрес, оскорбительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, и взыскать компенсацию причиненного ему этим морального вреда. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия к производству уточненного искового заявления Мухтарова Е.О.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание встречный иск Броя А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика (истца по встречному иску) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с самостоятельным исковым заявлением, который в случае его принятия к производству, будет рассматриваться в отдельном исковом заявлении. При этом отмечено, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Броя А.Ю. на суть постановленного решения не влияет, основанием для отмены судебного акта не является.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда неправомерно учтено наличие у Мухтарова Е.О. онкологического заболевания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не являлось единственным основанием при определении размера компенсации морального вреда, оно было оценено в совокупности с иными особенностями личности истца.

Также отклонены доводы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов на диске, видеозапись не исследована, со ссылкой на то, что достаточность доказательств по делу определяется судом, имеющихся в деле доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия по нему законного и обоснованного решения. С учетом требований статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также учел, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску Броя А.Ю. к Мухтарову Е.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда установлено наличие переписки, содержащей оскорбительные высказывания в адрес Мухтарова Е.О.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ и пункта 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 28 указанного постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в отношении истца были допущены ответчиком высказывания, опубликованные в сети Internet, в социальной сети «Вконтакте» в комментариях под постами в группах «ПроГород | Новости Ярославля», «YarNews.Net - новости Ярославля», которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются для него глубоко оскорбительными, поскольку истец имеет активную гражданскую позицию в части защиты интересов собственников жилья перед управляющими компаниями, свой круг подписчиков и сторонников, среди которых пользуется уважением, длительное время являлся общественным деятелем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Мухтарова Е.О.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу приведенные заявителем доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Броя Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи