Решение по делу № 33-8087/2024 от 21.08.2024

Судья Плындина О.И.                                    УИД 38RS0029-01-2024-001007-54

                                                                          № 33-8087/2024

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Натальи Александровны на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 г. о возврате искового заявления Соколова Михаила Анатольевича, Исупова Евгения Сергеевича, Александровой Натальи Александровны к председателю гаражного кооператива №10 Качаеву Олегу Валерьевичу о признании недействительными решения общего собрания от 05.12.2015, Устава в редакции от 06.12.2015, решения, принятого путем заочного голосования от 08.06.2021 о выборах председателя и членов Правления, решения, принятого путем заочного голосования о перевыборах членов Правления, состоявшегося в период с 13.01.2023 по 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколов М.А., Исупов Е.С., Александрова Н.А. обратились с исковыми требованиями к председателю гаражного кооператива №10 Качаеву О.В. о признании недействительными решения общего собрания от 05.12.2015, Устава в редакции от 06.12.2015, решения, принятого путем заочного голосования от 08.06.2021 о выборах председателя и членов Правления, решения, принятого путем заочного голосования о перевыборах членов Правления, состоявшегося в период с 13.01.2023 по 01.02.2023.

Исковое заявление определением судьи от 25.04.2024 оставлено без движения до 24.05.2024 для исправления недостатков, указанных в настоящем определении.

Определением судьи от 27.05.2024 исковое заявление Соколова М.А., Исупова Е.С., Александровой Н.А. возвращено.

    В частной жалобе Александрова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление истцов без движения, суд в определении от 25.04.2024 привел доводы о том, что истцам необходимо конкретизировать свои требования, привести требования в соответствие с положениями ст. 12 ГК РФ, четко сформулировать заявленные требования, приложить доказательства, на которых они обосновывают свои требования (копии протоколов судебных заседаний и судебного акта по гражданскому делу № 2-23/2024), текст объявления о намерении обратиться в суд, поскольку из представленных фото объявлений невозможно установить содержание объявления, представить чек об оплате государственной пошлины одним их истцов, поскольку государственная пошлина уплачена иным лицом, которое истцом по делу не является, уплатить государственную пошлину в размере соответствующем количеству заявленных суду требований (300 р. за каждое требование нематериального характера).

Во исполнение определения суда от 23.05.2024 истцы подали ходатайство с пояснениями относительно заявленных исковых требований, уточнение искового заявления, квитанции о направлении копии уточнений ответчику, квитанцию об уплате государственной пошлины, копию устава, копию решения по делу № 2-23/2024 от 27.02.2024, объявление о намерении обратиться в суд с иском, копию ответа на запрос о выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний от 17.05.2023

Определением судьи от 27.05.2024 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, и не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Судом не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления дополнительных доказательств, уточнение предмета исковых требований и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование судьи представить дополнительные доказательства, не обоснован на нормах закона, как и указание суда на необходимость приведения в исковом заявлении правового обоснования по каждому из заявленных требований. К уточненному иску была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, оплаченной одним из истцов по делу, объявление о намерении обратиться в суд, копия решения по гражданскому делу № 2-23/2024 от 27.02.2024, письмо о невозможности выдачи копии протокола судебного заседания с ходатайством об истребовании материалов гражданского дела № 2-23/2024, рассмотренного Шелеховским городским судом Иркутской области.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку все недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения были устранены. Возвращение искового заявления означало лишение истцов гарантированного им Конституцией РФ права на судебную защиту.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.05.2024 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Соколова Михаила Анатольевича, Исупова Евгения Сергеевича, Александровой Натальи Александровны к председателю гаражного кооператива №10 Качаеву Олегу Валерьевичу о признании недействительными решения общего собрания от 05.12.2015, Устава в редакции от 06.12.2015, решения, принятого путем заочного голосования от 08.06.2021 о выборах председателя и членов Правления, решения, принятого путем заочного голосования о перевыборах членов Правления, состоявшегося в период с 13.01.2023 по 01.02.2023 возвратить в Шелеховский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                                                                                  У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.