Решение от 28.01.2019 по делу № 2-41/2019 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Ильина А.Ю. на основании доверенности Бабановой И.В.,

ответчика Макарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Ю. к Макарову Д.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Макарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных издержек по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: №, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль - механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, без учета износа, а также компенсацию морального вреда в связи с получением телесных повреждений.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца о взыскании с него в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Требование о взыскании указанной компенсации в заявленном в уточненном иске размере считает завышенными, т.к. автомобиль истца не новый, ранее бывал в ДТП. Согласен с иском в части взыскания с него стоимости досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, т.к. истец от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, а травмы он мог получить не в результате этого ДТП, а в другом месте и при других обстоятельствах. В этой части в иске просит отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ильину А.Ю. и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Макарову Д.В. и под его управлением.

    Из исследованного в судебном заседании административного материала, а также из представленных в материалы дела медицинской карты Ильина А.Ю., листка его нетрудоспособности за период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни амбулаторного больного Ильина А.Ю. следует, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>), в результате чего находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    Также установлено, что принадлежащий истцу Ильину А.Ю. автомобиль получил механические повреждения.     

    Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ признан ответчик Макаров Д.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

    Из вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого водитель Ильин А.Ю. получил телесные повреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный <адрес>.    

    Ответчиком Макаровым Д.В. его вина в нарушении указанного выше требования Правил дорожного движения РФ не оспаривается, как и размер убытков, причиненных истцу в результате повреждений автомобиля <данные изъяты>, определенных экспертным заключением эксперта ООО «Аксиома» №, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ответчику Макарову Д.В., с которого подлежат взысканию указанные выше убытки и расходы истца.

    В судебном заседании сторона истца настаивает на возмещении компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части.

    При этом данная сторона указывает на то, что для устранения повреждений автомобиля истца будут использованы и новые материалы, поэтому расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

    Сторона ответчика согласна на возмещение компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части. Возражая против указанного возмещения без учета износа, ответчик обращает внимание на то, что автомобиль истца не новый - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и за это время мог быть поврежден также в результате других дорожно-транспортных происшествий.

    Разрешая спор сторон в этой части суд считает необходимым учесть следующее.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2018 г. № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадниченко Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.    При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца о возмещении компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, которая составляет <данные изъяты>.

    Однако взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно экспертного заключения № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, взыскание требуемой истцом суммы с учетом стоимости годных остатков значительно (почти на <данные изъяты> руб.) превысит рыночную стоимость указанного автомобиля: <данные изъяты>.

    При этом заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что указанный автомобиль <данные изъяты> выпуска.

    При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков этого же автомобиля, оставшегося у истца, определенных экспертным заключением № №: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Таким образом, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Рассматривая требование Ильина А.Ю. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

    Судом установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Из исследованного в судебном заседании административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, а также из представленных в материалы дела медицинской карты Ильина А.Ю., листка его нетрудоспособности и выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> результате чего находился на амбулаторном лечении в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

    При этом факты отказа истца от госпитализации и от проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках проводимого административного расследования, на которые ссылается сторона ответчика, возражая против заявленных требований в части компенсации морального вреда, не опровергают установленного при рассмотрении настоящего дела факта причинения истцу указанных выше телесных повреждений    именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Макарова Д.В.

    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Уточненный иск Ильина А.Ю. к ответчику Макарову Д.В. в части возмещения материального вреда удовлетворен частично на общую сумму <данные изъяты> руб. Исходя из общего размера заявленных требований (<данные изъяты> руб.), иск удовлетворен на <данные изъяты>%. Соответственно судебные издержки, которые могут быть компенсированы истцу Ильину А.Ю. ответчиком Макаровым Д.В., должны быть пропорциональны <данные изъяты> % от заявленных требований.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. (госпошлина за материальный вред<данные изъяты> руб. (госпошлина за моральный вред))

    Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ИП Фадеева С.В. по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу. Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы также подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 360 018 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7 831 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 100 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 414 949 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░