Решение по делу № 11-6/2023 от 12.01.2023

КОПИЯ

Дело № 11-6/2023

Судья Карагодина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                            г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Карагодиной О.А. от 21.11.2022 о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Балашевич Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Балашевич А.Г. задолженности по кредитному договору <номер> за период с 08.06.2015г. по 18.06.2019г. в размере 49 341 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 680,23 руб.

    Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.11.2022 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» оставлено без движения, истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки до 18.11.2022, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего.

    Определением судьи от 21.11.2022 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение судьи от 21.11.2022, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что указание в обжалуемом определении на не соблюдение формы расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Прилагаемый к заявлению расчет отвечает всем необходимым требованиям. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов в общей сумме, не превышающие предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, в определении суда указано на непредставление документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, однако в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Таким образом, при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

    Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

    Оставляя исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» без движения, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, поскольку представленная распечатка с сайта «Податьвсуд.РФ» не содержит сведений об адресе получателя. В связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

    С учетом указанных норм процессуального права мировой судья правильно указал, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

    Усматривается, что в обоснование соблюдения требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлено электронное уведомление N 10000045329 от 11.10.2022 об отправлении на имя Балашевич Андрея Геннадьевича от ООО «АСВ», из которого не следует, что конкретно направлялось ответчику в указанную дату, а также по какому адресу, содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 11.10.2022 с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking (л.д. 37).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная распечатка не является надлежащим подтверждением направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, поскольку документ не содержит почтового адреса, по которому направлено отправление, почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почты России.

    Сведения о том, что ответчику, по адресу его регистрации направлялась копия иска с приложенными документами, не подтверждены документально, иных почтовых реестров не представлено.

    Поскольку доказательств направления иска с приложениями по адресу проживания ответчика истец не представил, постольку возвращение иска было законно и обосновано, определение от 21.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд находит излишним указание в определении о возврате на предоставление истцом ненадлежащего расчета взыскиваемой суммы, поскольку в представленном истцом расчете содержатся все необходимые сведения: сумма основного долга, начисленных процентов и пени накопительным итогом, дата выхода на просрочку, количество дней просрочки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 января 2022 года о возврате искового заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Балашевич Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:        (подпись)         Л.В.Чепкова