Решение по делу № 22-534/2021 от 14.01.2021

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного

Киселева Дмитрия Валерьевича, родившегося дата в ****, о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., возражения прокурора Антонова Ю.А. по ней,

установил:

Киселев Д.В. осужден 18 июня 2020 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства.

По вступлении 30 июня 2020 года приговора в законную силу, судом, 30 июля 2020 года выдан исполнительный лист на взыскание с Киселева Д.В. штрафа в федеральный бюджет, а 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Осужденный Киселев Д.В. обратился с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на 12 месяцев, либо до момента его трудоустройства. Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что организации, учредителем которых он является, находятся в стадии банкротства и какой-либо деятельности не ведут. Обращает внимание на тяжелое материальное положение в его семье, наличие задолженностей по коммунальным платежам, и отсутствие работы. Просит постановление отменить и предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденного обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Необходимость допроса судебного пристава, вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Киселева Д.В. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Как правильно указал суд, семейное и имущественное положение осужденного, были учтены судом при назначении Киселеву Д.В. наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Киселева Д.В. и невозможности уплаты им штрафа, не имеется, а также не представлено доказательств и того, что в случае предоставления отсрочки, осужденный будет без всяких дополнительных условий с его стороны, исполнять данное наказание. Отсутствие действий, направленных на выплату штрафа с момента получения приговора до рассмотрения настоящего ходатайства в суде, не свидетельствует об обратном.

Не может быть признано таковым и сведения из организаций, учредителем которых является Киселев Д.В., задолженность по коммунальным платежам, и иные, указанные в жалобе обстоятельства. Наличие объектов недвижимости и иного имущества, трудоспособный возраст и достаточный образовательный уровень, жизненный опыт, позволяют утверждать, что немедленная уплата штрафа является возможной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Киселева Д.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года в отношении Киселева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись