Решение по делу № 2-2204/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2204/2020

УИД 31RS0022-01-2020-003090-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                               08.12.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                           Голубчиковой Ю.П.,

с участием Островского В.М. и его представителя Киреевой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Полянского Н.Н. и его представителя Кудинова А.Ф. (ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Полянского Р.Н. - Шахвердова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Островской Ж.Н. - Петрова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие Полянского Р.Н., Островской Ж.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островский В.М. к Полянский Н.Н., Полянский Р.Н., Островская Ж.Н. о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

                                                               установил:

Дело инициировано иском Островского В.М., в котором он просит: признать соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей 2, расположенном по адресу: <адрес>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации долевой собственности (доля в праве 1/4) Островской Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска Островский В.М. указал на то, что 1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № относится к общему имуществу супругов Островских В.М. и Ж.Н., поскольку приобретена на имя супруги в период брака за счет общих доходов.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Н.Н., Полянский Р.Н. и Островская Ж.Н. прекратили право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 14235,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> произвели его реальный раздел с распределением вновь образованных нежилых помещений между сторонами соглашения.

Истец также в обоснование иска указал, что на заключение указанного соглашения он согласия не давал, что в силу ст. 35 СК РФ является основанием для признания его недействительной сделкой. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку произведен непропорциональный, неравноценный раздел нежилого здания с кадастровым номером № на отдельные нежилые помещения, с закреплением помещений общей площадью 8 850,9 кв.м в собственности Полянского Н.Н., а помещения общей площадью 5384,4 кв.м - в долевой собственности Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. (41/100 и 59/100 соответственно).

В обоснование заявленного иска Островский В.М. также указал, что соглашение о прекращении долевой собственности является подложным доказательством, поскольку его супруга соглашение не подписывала, её подпись выполнена неизвестным лицом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Полянский Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что подпись в соглашении выполнена Островской Ж.Н., а спорный объект не относится к общему имуществу супругов Островских.

Полянский Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Шахвердова А.В., который возражал против удовлетворения иска.

Островская Ж.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Петрова В.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Островским В.М. и Островской (ФИО13) Ж.Н. зарегистрирован брак.

Брачный договор между супругами не заключался, режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого в браке, не изменялся.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Конпрок» и Островской Ж.Н., Полянским Р.Н. последние приобрели за 141 758 руб. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3644 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1453 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. признано право собственности на нежилое здание (торговое) лит. №, общей площадью 6938,4 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Р.Н., Полянский Н.Н., Островская Ж.Н. произвели реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> путем объединения указанного выше нежилого здания принадлежащего Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. и нежилого здания 5527,5 кв.м с кадастровым номером № принадлежащего Полянскому Н.Н. с определением долей 1/2 доли за Полянским Н.Н. и по 1/4 за Полянским Р.Н., Островской Ж.Н.

ДД.ММ.ГГГГ    на кадастровый учет постановлено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, площадью 6938,4 кв.м и №, площадью 5527,5 кв.м.

По соглашению о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, разделено, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на четыре Помещение № площадью 2194,6 кв.м., Помещение № площадью 1638 кв.м., Помещение № площадью 5384,4 кв.м. и Помещение № площадью 50183 кв.м.

В результате реального раздела Помещения №, 2 и 4 перешли в собственность Полянского Н.Н., помещение № перешло в долевую собственность Полянского Р.Н. 41/100 доли    в праве, что составляет 2 205,4 кв.м, и Островской Ж.Н. 59/100 доли    в праве, что составляет 3 179 кв.м.

На заключение сделки согласие Островского В.М. не получено.

Принимая во внимание, что 1/4 доля в нежилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> приобретена Островской (Полянской) Ж.Н. в период брака по возмездной сделке, суд, руководствуясь ст. 34 СК РФ приходит к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу супругов. Данное обстоятельство в судебном заседании Островский В.М. и Островская (ФИО13) Ж.Н. не оспаривали.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Таким образом, распоряжение имуществом - это совершение любых сделок в отношении имущества, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества, в том числе случае, установленном п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Оспариваемое соглашение относится к сделке по распоряжению имуществом, поскольку привело реальному разделу объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м с передачей в собственность участникам общей долевой собственности определенных изолированных его частей и повлекло за собой прекращение общей долевой собственности на указанный объект, а также возникновение самостоятельного права собственности на выделенные объекты. При этом, в результате такого раздела доля Островской Ж.Н. уменьшилась на 379,85 кв.м, в связи с выделением ей 59/100 доли в праве на строение №, что составляет 3 179 кв.м. при наличии 1/4 доли в праве на объект 14 235,3 кв.м, которая составляла 3 558,825 кв.м.

Учитывая изложенное убедительными являются доводы Островского В.М. о совершении Островской Ж.Н. сделки по распоряжению общим имуществом в результате которой 1/4 доли в нежилом здании площадью 14 235,3 кв.м уменьшилась с 3 558,82 кв.м. до 3 179 кв.м.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-184 при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В данном случае, оспариваемой сделкой, подлежащей государственной регистрации произведено распоряжение общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, что в силу пункта 3 ст. 35 СК РФ требовало получения нотариального согласия супруга.

Как установлено судом такое согласие в момент заключения соглашения отсутствовало.

Руководствуясь приведенными нормами права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку распоряжение долей в праве на нежилое здание Островской Ж.Н. должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия её супруга, которое от него получено не было, что влечет за собой признание соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на вновь образованные объекты недвижимости.

Доводы Полянских Н.Н. и Р.Н. о том, что 1/4 доля в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> не относится к имуществу супругов Островских, поскольку нежилое здание построено на средства ОАО «Конпрок» и Полянского Н.Н. отклоняются, как неподтвержденные доказательствами. Стоит отметить, что указанная 1/4 доля в нежилом здании приобретена в период брака по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, в последующем производилась реконструкция здания за счет доходов супругов, что не оспаривалось супругами Островскими.

Ссылка на то, что согласие Островского В.М. на совершение сделки получено путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку расписка по содержанию и форме не отвечает требованиям пункта 3 ст. 35 СК РФ.

В обоснование заявленного иска Островский В.М. также указал, что его жена соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, соглашение является ничтожной сделкой на основании ст. п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 166 ГК РФ, а доказательства представленные ответчиками в подтверждение факта заключения соглашения подложными в силу ст. 186 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеевой Г.И. в соглашении о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. подпись выполнена не самой Островской Ж.Н., а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Островской Ж.Н.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420, п. 2 ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, оспариваемое соглашение Островской Ж.Н. не заключалось, её подпись на соглашении выполнена иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписано одной из сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования Островского В.М. о признании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению по двум указанным истцом в исковом заявлении основаниям.

Неубедительно указание ответчиков о том, что Островский В.М. не вправе оспаривать соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что Островской Ж.Н. оно не подписано, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Островской Ж.Н. от исковых требований к ИП Полянскому Н.Н., ИП Полянскому Р.Н. о признании незаконным указанного соглашения.

Положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 186 ГПК РФ не ограничивают основания, по которым супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной.

Доводы ответчиков о том, что Островский В.М. и Островская Ж.Н. совершали действия по последующему признанию действительности соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно распоряжалась имуществом путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получения арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено только в копии, факт его заключения оспаривается Островским В.М., представителем Островской Ж.Н., в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Сами по себе платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указывают на совершение Островской Ж.Н., Островским В.М. действий по одобрению сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островский В.М. к Полянский Н.Н., Полянский Р.Н., Островская Ж.Н. о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Полянский Н.Н., Полянский Р.Н., Островская Ж.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации долевой собственности Полянский Н.Н., 1/2 доля в праве, Полянский Р.Н. 1/4 доля в праве, Островская Ж.Н. 1/4 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 14 235,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                        И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>