Решение по делу № 33-14274/2020 от 21.09.2020

Судья Амиев К.Ю. УИД:66RS0014-01-2020-000310-42

дело № 33-14274/2020

(№ 2-351/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Аскарову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Аскарова А.Р. и его представителя Товстокор Е.В. (по доверенности от 20.08.2020), судебная коллегия

установила:

истец - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с иском к Аскарову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тищенко А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 699954 руб. 65 коп. согласно условиям договора за пользование кредитом была установлена ставка 17, 5 % годовых, с учетом заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга от <дата> процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Тищенко А.Ю. обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля - Опель ..., VIN <№>, ... года выпуска, принадлежащего Тищенко А.Ю.

23.12.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования банка, с Тищенко А.Ю. в пользу банка взыскана досрочно задолженность по кредитному договору <№> от 29.01.2013, по состоянию на 29.10.2015 в размере 562714 руб. 69 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскана сумма в размере 1775 руб., решение суда Тищенко А.Ю. не исполнил.

10.09.2016 автомобиль, находящийся в залоге, продан Аскарову А.Р.

Истец, обратился с вышеприведенным иском к Аскарову А.Р., просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, в счет погашения задолженности Тищенко А.Ю. по кредитному договору от 29.01.2013 <№>

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Аскаров А.Р. просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, не принято во внимание, что истцом пропущен срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не проверялись сроки действия договора залога, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон прекращается в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требования об обращении взыскания на предмет залога.

В заседании суда апелляционной инстанции Аскаров А.Р. и его представитель Товстокор Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и третье лицо Тищенко А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения почтой 23.09.2020 и после отложения судебного заседания извещены 26.10.2020, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 29.01.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тищенко А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, заемщику предоставлен кредит в сумме 699954 руб. 65 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, а также заключено дополнительное соглашение от 17.03.2015 о реструктуризации задолженности, процентная ставка по кредиту увеличена до 20%, срок возврата определен 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения Тищенко А.Ю. обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Опель ..., VIN <№>, ... года выпуска, принадлежащего Тищенко А.Ю.

В связи с не исполнением обязательств заемщиком, 23.12.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в пользу банка с заемщика Тищенко А.Ю. взыскана задолженность по состоянию на 29.10.2015 в сумме 562714 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 руб., решение суда Тищенко А.Ю. не исполнил.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2015 Тищенко А.Ю. продал автомобиль (ФИО) который на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 10.09.2016, продал автомобиль Аскарову А.Р.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Аскарову А.Р., суд исходил из того, что обязательство заемщиком Тищенко А.Ю. по кредитному договору на момент рассмотрения дела не исполнено.

Действительно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога.

В соответствии с п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание и основным положениям Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 25, 26, 54-67), договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента (п.5.2 Условий), вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар, срок действия договора залога условиями договора не определен, при этом согласно п. 3.2. договор действует до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 49-КГ18-10, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255 и др.).

Поскольку договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Следовательно, при определении срока действия договора залога в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае наступил с момента предъявления требований к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не может быть позднее даты вынесения заочного решения от 23.12.2015 о взыскании с Тищенко А.Ю. всей задолженности по кредитному договору (л.д. 104).

Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в течение которого должен был быть предъявлен иск о взыскании задолженности к поручителю, окончился не позднее 23.12.2016. кредитор вправе был предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 22.02.2020, следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежало.

Наличие дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора <№> от 29.01.2013, заключенного 17.03.2015 между банком и заемщиком, с продлением срока действия кредитного договора, в данном случае не влечет иных последствий для поручителя, с учетом обращения с иском о взыскании досрочно всей суммы задолженности, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств, заочное решение которым взыскана вся сумма задолженности постановлено 23.12.2015.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещения ответчику направлялись в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу его регистрации по месту жительства, кроме того, он был извещен путем направления смс-извещения (л.д.122),.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по фактическому месту проживания, доказательств регистрации в установленном порядке по указанному им фактическому месту проживания суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по месту установленной регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, оснований для передачи по подсудности в данном случае не имелось.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Аскарову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Юсупова Л.П. Филатьева Т.А.