Решение по делу № 33-2940/2017 от 11.09.2017

судья Пахарева Н.Ф. № 33-2940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Саломатина И.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, по которому постановлено:

«Крючковой Елене Петровне отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Тамары Васильевны о защите чести и достоинства по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Кандалакшского районного суда от июня 2015 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-587/2015 по существу прекращения производства по гражданскому делу и применея последствия прекращения производства по делу, о повороте исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года, которым суд возложил на Крючкову Е.П. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности; взыскал с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года решение Кандалакшского районного суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание на неподлежащие опровержению сведения «***», в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления Крючкова Е.П. указала, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-587/2015 и с материалом № 13-135/2017 она увидела подлинную подпись истца Кастрам Т.В. и сделала вывод, что исковое заявление Кастрам Т.В. от 14 апреля 2015 года подписано лицом, которое не имело полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Полагала, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало возврату либо иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Просила пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и прекратить производство по гражданскому делу, применить последствия прекращения производства по делу и разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании Крючкова Г.П. поддержала заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Кастрам Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Крючковой Е.П..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает о незаконности решения Кандалакшского районного суда Мурманской области, которое нарушает её права на свободу мысли и слова.

Обращает внимание, что текст искового заявления она получила только 10 июня 2016 года, поэтому ей не были известны обстоятельства подписания иска от 14 апреля 2015 года. Кроме того, она не получала текста искового заявления до рассмотрения и разрешения гражданского дела № 2-587/2015, которое было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Указывает, что суду также не было известно, что исковое заявление подписано не истцом. То обстоятельство что под исковым заявлением поставила подпись не Кастрам Т.В., ей стало известно 17 июля 2017 года.

Ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания от 04 июня 2015 года, поскольку в материалах гражданского дела № 2-587/2015 имеется два документа от 08 и 28 мая 2015 года, в которых указано, что Кастрам Т.В. не будет присутствовать в судебном заседании 04 июня 2015 года, тогда как протокол судебного заседания от 04 июня 2015 года содержит короткие ответы Кастрам Т.В.

Считает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил положения статей 55, 67, 131, 134, 135, 220-222, 392-397, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Г.П., заинтересованное лицо Кастрам Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное толкование закона привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на Крючкову Е.П. возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению «***», в остальной части решение оставлено без изменения».

Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал, что суду не представлены вступившие в законную силу судебные постановления, подтверждающие фальсификацию доказательств, тогда как Кастрам Т.В. в письменном заявлении подтвердила своё волеизъявление на подачу иска о защите чести и достоинства в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам заявителя, суд верно исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, изложенные заявителем сведения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка о фальсификации протокола судебного заседания от 04 июня 2015 года основана на предположениях заявителя.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Крючковой Е.П., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

председательствующий
судьи