Решение по делу № 2-283/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-283/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                  г. Лысково

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В. при секретаре Качутовой Е.В. с участием представителя истца Будыкина В.Б.- действующей по доверенности Маклаковой Л.С., представителя ответчика               ООО «Нижегородец М7» - Микрюкова С.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыкина В. Б. к ООО «Нижегородец -М7» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён в офисе продаж ответчика автомобиль марки УАЗ-ССА 220621-01, №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллерс-СА», <адрес>. Согласно п.1.1 договора купли продажи № стоимость автомобиля составила 399950 рублей.

В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара: требовались замена выключателя заднего хода, замена заднего карданного вала, замена рулевого механизма. Данные недостатки были выявлены и отражены ДД.ММ.ГГГГ при составлении заказ-наряда. Согласно п.4.15 договора купли-продажи № срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. Несмотря на неоднократные обращения существенные недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией посредством почтовой и факсимильной связи. Только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением сроков, недостатки были устранены.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон. не может превышать сорок пять дней. Пункт 4.15 договора купли-продажи № устанавливает также срок 45 дней для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. е. за 36 дней и составляет 143982 рубля (399950* 1 %*36)

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Нижегородец-М7» в свою пользу :

-неустойку в размере 143982 рубля;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.;

-нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя Маклакову Л.С., которая заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, утверждая, что выявив и указав в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в принадлежащем истцу автомобиле ответчик их своевременно не устранил, отвечая на претензию истца конкретного времени предоставления автомобиля для ремонта не назначил.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец М7» Микрюков С.В. заявил о непризнании ответчиком иска, ссылаясь на то, что установленный п.4.15 договора купли-продажи № срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля ответчиком не нарушен, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, указываемый истцом не является заказ-нарядом на выполнение гарантийных работ, а является заказ-нарядом на выполнение возмездных работ по техническому обслуживанию и ремонту, перечень которых и цена которых указаны в приведенном в нем расчете.

От истца действительно поступала претензия, в которой тот требовал безвозмездного устранения недостатков своего автомобиля в удобное для него (истца) время. В ответ на эту претензию истцу было предложено представить автомобиль на СТО, в связи с письменной просьбой истца в претензии время предоставления было оставлено на усмотрение самого истца.

По вопросу гарантийного ремонта истец обратился и представил автомобиль для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была составлена заявка на ремонт и произведен ремонт автомобиля с последующей передачей его истцу, в связи с чем нарушения сроков гарантийного ремонта не произошло. Без заказа со стороны истца производить гарантийный ремонт ответчик не мог, поскольку право распоряжением имуществом принадлежит собственнику этого имущества, истец был вправе, по своему усмотрению, произвести гарантийный ремонт и у других региональных дилеров УАЗ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён у ответчика автомобиль марки УАЗ-ССА 220621-01, №, ПТС №, стоимостью 399950 рублей, что подтверждается копией указанного договора № и актом его приема-передачи ( л.д. 7-12).

Согласно п.4.15 договора купли-продажи № срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно условий гарантии гарантийный период на указанный автомобиль составляет 24 месяца или 800000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее ( л.д. 13-16).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) истец в отношении принадлежащего ему автомобиля заказал производство работ - технического обслуживания ( ТО 15000) и регулировку подрулевого переключателя. Указанные в заказ наряде возмездные услуги были оказаны, за производство работ и израсходованные материалы получены денежные средства ( л.д. 18).

Из содержания этого заказ-наряда четко прослеживается какие именно работы истец заказал и поручил произвести ответчику, согласовав и оплатив их объем и стоимость, в частности из него следует, что работ по замене выключателя заднего хода, замене заднего карданного вала и рулевого механизма истец у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не заказывал.

Вышеназванные работы по замене выключателя заднего хода, заднего карданного вала и рулевого механизма были истцу лишь рекомендованы.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец не распорядился своим имуществом и не оформил для производства рекомендованных работ по замене выключателя заднего хода, заднего карданного вала и рулевого механизма какого либо документа о их поручении ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, требуя, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков своего автомобиля в удобное для него (истца) время ( л.д. 20-21).

Судом установлено, что на указанную претензию ответчиком направлен истцу ответ, в котором предлагается представить автомобиль на станцию технического обслуживания УАЗ ( л.д. 24).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила письменная заявка с пометкой «гарантия» на ремонт автомобиля ( л.д. 25) в которой как причину обращения истец указывает причины обращения - вибрация по кузову при движении, течь масла с рулевого механизма, не горит свет заднего хода- нарушения по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечня проведенных работ ( л.д. 26) произведены замены датчика заднего хода, заднего карданного вала и рулевой колонки. Исходя из отметки на заявке, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не нарушен установленный согласно п.4.15 договора купли-продажи № срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, исчисляемый с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ, поскольку гарантийные работы были истцом у ответчика заказаны ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскивать с ответчика в ползу истца предусмотренные законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ -░7» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.