Решение по делу № 2-2801/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2801/2021

24RS0017-01-2021-003633-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Вакулину Леониду Владимировичу, Набатову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» ПАО, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Вакулину Л.В., Набатову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» и Вакулиным Л.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., процентная ставка 20,40 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Между АКБ «Енисей» и Набатовым А.Н. заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающий исполнение Набатовым А.Н. обязательств Вакулина Л.В. по кредитному договору. В соответствии с п. 3.4 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СтройМаркет» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Вакулиным Л.В. Ответчик Вакулин Л.В. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Истец просит взыскать солидарно с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 069,16 руб., их них:

- задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 90 000,11 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитом с 12.04.2017г. по 10.07.2019г. в размере 21 046,69 руб.,

-задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 12.05.2017г. по 01.06.2021г. в размере 54 558,38 руб.,

-задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 12.05.2017г. по 01.06.2021г. в размере 53 448,60 руб.

-задолженность по пени на проценты с 12.05.2017г. по 01.06.2021г в размере 13 975,37 руб.,

- взыскать солидарно с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. в пользу истца сумму процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 90 000,11 руб., начиная с 02.06.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- взыскать с солидарно с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. пользу истца сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 90 000,11 руб., начиная с 02.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- взыскать с солидарно с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. пользу истца сумму неустойки, начисляемую на несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 02.06.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указало в просительной части искового заявления. Так же истцом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому течение срока исковой должно быть приостановлено ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020г. по 08.05.2020г., установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик Вакулин Л.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек 12.03.2020г., кроме того, указал, что в отношении поручителя Набатова А.Н. срок определен в один год, в связи с чем требования к Набатову А.Н. не подлежат удовлетворению. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в отношении Вакулина Л.В., Набатова А.Н.

Ответчик Набатов А.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ кроме того, указал, что в отношении него срок для обращения в суд определен в один год, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в отношении Вакулина Л.В., Набатова А.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Енисей» ПАО (Кредитор) и Вакулиным Л.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 20,40 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и сроки, указанные в графике платежей.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер платежа увеличивается на сумму пени.

Согласно п. 10 договора с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор поручительства Набатова А.Н.

В случае нарушение срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы (п. 12 договора).

Пунктом 17 договора установлена договорная подсудность споров по договору потребительского кредита, которые подлежат рассмотрению в <адрес>, либо мировым судье судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Енисей» ПАО (Кредитор) и Вакулиным Л.В. (Поручитель) заключен договор поручительств № согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Вакулиным Л.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности заемщика, так и ее часть, как после наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, так и досрочно.

Согласно п. 3.4, договоа вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения обязательств перед банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 09.07.2024г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046, юридический адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046, юридический адрес: <адрес>) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик Вакулин Л.В принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 233 069,16 руб.: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 90 000,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 046,69 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 558,38 руб., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975,37 руб.

Ответчиками Вакулиным Л.В., Набатовым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, а так же в части требований к Набатову А.Н., как поручителю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 договора)

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке - л.д.6), а ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, истец вправе требовать с ответчика просроченные повременные (ежемесячные) платежи в счет гашения кредита, образовавшиеся в пределах трех лет с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 218 508,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика просроченные повременные (ежемесячные) платежи в счет гашения кредита, образовавшиеся в пределах периода: 10.06.2021г. -3г. -54 дня (за период с 15.02.2021г. по 09.04.2021г.), то есть с 17.04.2018г.

Истцом представлены возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, согласно которым, срок исковой давности неприменим, ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020г. по 08.05.2020г., установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.

Кроме того, судом учитывается, что истец является юридическим лицом, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска посредством направления Почтой России, исковое заявление посредством заполнения электронной формы на официальном сайте суда, таким же способом подан отзыв на возражения ответчиков.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы для приостановления течения срока исковой давности.

Ответчиками в отзывах на исковое заявление указано, что истец лишен права обращаться с требованиями к поручителю Набатову А.Н., так как срок обращения с данным требованием составляет один год и пропущен банком.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Пунктом 3.4 договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае неисполнения обязательств перед банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 09.07.2024г.

Таким образом, довод ответчиков о том, что исковые требования к Набатову А.Н., как поручителю, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, отклоняется судом, ввиду несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Вакулина Л.В., Набатова А.Н. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2018г. по 10.07.2019г. в размере 6 809,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг с 12.05.2017г. по 01.06.2021г. в размере 54 558,38 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая -неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенной позиции и заявленных истцом требований о взыскании процентов за просроченный основной долг, а также взыскания указанных процентов на будущее время, суд определяет размер задолженности указанных процентов на день принятия решения 06.09.2021г., а начиная с 07.09.2021 (следующий день после принятия решения суда) по дату фактического погашения долга полагает определить к взысканию указанных процентов на будущее время.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за просроченный основной долг за период 11.07.2019г. года по 06.09.2021г. в размере 22 048,83 руб., исходя из расчета (50 000,15 руб. х 20,40%/365 х 789), а начиная с 07.09.2021г. - проценты по установленной договором ставке по дату фактического погашения долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с 12.05.2017г. по 01.06.2021г. в размере 53 448,60 руб., а так же пени на проценты за указанный период в размере 13 975,37 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и определяет ко взысканию в солидарном порядке с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. следующие суммы:

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. (на дату принятия решения суда) в размере 33 945,30 руб. (50 000,15 руб. х 20%/ 365 х 1239);

- задолженность по пени на проценты с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. (на дату принятия решения суда) в размере 33 945,30 руб. (50 000,15 руб. х 20%/ 365 х 1239).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по ответственности за неуплату процентов основного долга (кредита) с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. составляет 33 945,30 руб., размер которой суд полагает возможным уменьшить до 11 000 руб., задолженность по пени за проценты с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. составляет 33 945,30 руб. размер которой суд полагает уменьшить до 11 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и указание на исчисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик не возвратил основную сумму кредита, требования истца о взыскании с Вакулина Л.В., Набатова А.Н. в солидарном порядке процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000,15 руб., начиная с 07.09.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000,15 руб., начиная с 07.09.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов их расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 07.09.2021г. по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска АКБ «Енисей», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», оплатило госпошлину в сумме 5 531 руб. (2 838 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 2693 руб. по платежному поручению № от 27.01.2021г.)

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., исходя из суммы, определенной ко взысканию: ( 50 000,15 руб.+ 6 809,36 руб. +22 048,38 руб. + 53 448,60 (проценты до снижения по ст. 333 ГК РФ)+ 13 975,37 (пени до снижения по ст. 333 ГК РФ)= 146 281,86 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вакулина Леонида Владимировича, Набатова Александра Николаевича пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 858,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 50 000,15 руб., задолженность за пользование кредитом за период с 17.04.2018г. по 10.07.2019г. в размере 6 809,36 руб., задолженность за просроченный основной долг за период с 11.07.2019г. по 06.09.2021г. в размере 22 048,83 руб., задолженность по ответственности за неуплату процентов основного долга (кредита) с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. в размере 11 000 руб., задолженность по пени на проценты с 17.04.2018г. по 06.09.2021г. в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., а всего 104 984,34 руб.

Взыскать солидарно с Вакулина Леонида Владимировича, Набатова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000,15 руб., начиная с 07.09.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать солидарно с Вакулина Леонида Владимировича, Набатова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000,15 руб., начиная с 07.09.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать солидарно с Вакулина Леонида Владимировича, Набатова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов их расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 07.09.2021г. по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Енисей» ( ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Решение в полном объеме выполнено 10.09.2021.

Судья          Т.А. Вербицкая