Решение по делу № 33-69/2022 (33-4146/2021;) от 30.11.2021

Судья Шишкарёва И.А. №33-69/2022 (№33-4146/2021)

УИД № 10RS0011-01-2021-001460-10

Дело №2-2067/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2021 по иску Бондаренко Л. А. к Бондаренко Р. А., Семенову Л. Б., Скрипнюку Д. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец Бондаренко Л.А. и ответчик Бондаренко Р.А. являются родственниками (брат и сестра), матерью которых является Бондаренко М.О. В (...) году квартира, расположенная по адресу: (.....), была приватизирована. В (...) года ответчик составил соглашение с матерью о продажи квартиры, оценив долю в (...)., получив часть денежных средств. В (...) году ответчик из квартиры выехал. Осенью (...) года истец узнала, что Скрипнюк Д.Д. приобрел у брата Романа комнату в квартире. После обращения в полицию выяснилось, что доля была отчуждена. Продавая долю незнакомому для истца лицу, ответчик действовал против интересов несовершеннолетней сестры. Полагая, что сделки являются мнимыми, истец просила признать недействительными сделку по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), совершенную между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Д. ХХ.ХХ.ХХ, а также сделку между Семеновым Л.Д. и Скрипнюком Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, применив последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просила признать договор дарения (...) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г(.....), заключенный между Бондаренко Р.Л. и Семеновым Л.Б. ХХ.ХХ.ХХ мнимой (ничтожной) сделкой, признать договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ - (...) доли квартиры единой сделкой отчуждения (...) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), применить последствия недействительности договора отчуждения (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), заключенного между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Б., путем возврата положения относительно объекта недвижимости по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Скрипнюк Д.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец Бондаренко Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном решении много неточностей, противоречий, искажения фактов, орфографических ошибок. Не согласна с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, ссылается на ст. 181 ГК РФ. Полагает, что было допущено нарушение процессуальных норм судом первой инстанции в части принятия заявления о пропуске срока исковой давности, направления данного заявления лицам, участвующим в деле, отсутствия обсуждения данного заявления в судебном заседании. Настаивает на том, что сделка дарения является притворной, фактически подменяет сделку купли-продажи, поскольку ответчик Бондаренко получил деньги за указанную долю в жилом помещении. Отмечает, что суд рассматривает только заявленные требования, требований о нарушении ее первоочередного права на выкуп доли она не заявляла. Полагает, что вторая сторона действует недобросовестно, нарушая требования п. 1 ст.10 ГК РФ. Считает, что суд ограничился анализом одной сделки из цепочки, не оценив их все во взаимосвязи. Указывает на недостатки протокола судебного заседания, который не отражает выступление лиц в полном размере. Полагает, что в таком искаженном виде протокол судебного заседания не может быть надлежащим доказательством по делу. Считает, что отказ в удовлетворении иска мотивирован отказом в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Бондаренко М.О., действующая от своего имени, а также как представитель истца Бондаренко Л.А. на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) квартира по адресу: (.....) принадлежит Бондаренко Л.Д., Бондаренко М.О., Скрипнюку Д.А. на праве общей долевой собственности по (...) доли в праве каждому.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении данного объекта недвижимого имущества, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Бондаренко М.О., Бондаренко Л.А., Бондаренко Р.А. по (...) доли в праве каждому.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ между Бондаренко Р.А. и Семеновым Л.Б. был заключен договор дарения (...) доли в праве на указанную квартиру, по которому Бондаренко Р.А. подарил принадлежащую ему долю Семенову Л.Б. Государственная регистрация данного договора осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Семеновым Л.Б. (даритель) и Скрипнюком Д.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил (...) доли в праве на спорную квартиру одаряемому. Договор удостоверен нотариусом Михалкиной Н.Б. ХХ.ХХ.ХХ. Государственная регистрация данной сделки осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.

Также в материалах реестрового дела в отношении спорного жилого помещения имеется договор купли-продажи (...) доли в праве на квартиру от (...) подписанный Бондаренко Р.А. (продавец) и Скрипнюком Д.А. (покупатель), по которому продавец продал и обязуется передать, а покупатель оплатил и принимает в общую долевую собственность (...) доли спорной квартиры за (...) руб. В договоре имеется указание, что Бондаренко Р.А. получил от Скрипнюка Д.А. сумму в размере (...) руб. в счет оплаты приобретаемой доли.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК государственная регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена, а в дальнейшем в государственной регистрации было отказано по мотивам нарушения положений ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли остальных участников долевой собственности.

Истец полагает, что оспариваемые договоры дарения доли в праве на квартиру от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются ничтожными сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью, мнимыми и (или) притворными, а также представляют собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ непосредственно между Бондаренко Р.А. и Скрипнюком Д.А., заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, в связи с чем просила признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возвращения доли в праве на квартиру в собственность Бондаренко Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Исковые требования Бондаренко Л.А. основаны на утверждении о нарушении оспариваемыми сделками преимущественного права истца на приобретение доли в праве на квартиру.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в силу того, что их стороны желали наступления их правовых последствий в виде перехода права на долю квартиру к его приобретателю, учитывая имевшее место встречное имущественное предоставление, соответствующее обязательству из договора купли-продажи, а именно передачу приобретателем по договору отчуждателю продажной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки в действительности являются притворными, прикрывающими возмездное отчуждение имущества по договору купли-продажи Бондаренко Р.А. в пользу Скрипнюка Д.А.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым истцом притворным сделкам в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ подлежат применению правила о договорах купли-продажи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования надлежащим способом защиты прав истца, как сособственника доли в праве общей собственности на жилое помещение, является реализация права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке возмездного отчуждения доли в праве на квартиру с учетом положений ст.250 ГК РФ. Удовлетворение же требования о признании недействительными сделок, прикрывающих возмездное отчуждение доли в праве, само по себе не является надлежащим способом защиты прав другого сособственника, не заявляющего требования о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя доля. Отсутствие у истца намерения на приобретение доли Бондаренко Р.А., в том числе по цене ее отчуждения Скрипнюку Д.А., Бондаренко Л.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что она требует возвращения доли в праве в собственность Бондаренко Р.А., что имеет для нее принципиальное значение.

Между тем, само по себе отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли в праве на квартиру прав истца, как одного из сособственников общего имущества, не нарушает, даже при условии, что сделка совершалась в период ее несовершеннолетия. Иного, кроме предусмотренного положениями ст.250 ГК РФ, охраняемого и подлежащего защите права другого сособственника действующее законодательство в рассматриваемой ситуации не предусматривает. Собственник имущества не может быть ограничен в праве на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нарушения положений действующего законодательства (кроме положений ст.250 ГК РФ), которое в силу положений ст.168 ГК РФ могло бы явиться основанием для признаний недействительными оспариваемых истцом сделок, не установлено.

В рамках настоящего дела истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя отчужденной Бондаренко Р.А. доли не заявляет, меры по обеспечению денежными средствами возможного приобретения ею доли Бондаренко Р.А. предприняты не были.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции, рассмотревшим дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылки истца и третьего лица на заключение между ответчиком Бондаренко Р.А. и Бондаренко М.О. соглашения об условиях купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого в целях совершения сделки купли-продажи указанной выше квартиры Бондаренко М.О. выплачивает Бондаренко Р.А. (...) руб., Бондаренко М.О. обязуется заключить договор купли-продажи квартиры на таких условиях, что Бондаренко Р.А. будет выплачена сумма (...) руб., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры с соблюдением требований к его форме и содержанию между Бондаренко М.О. и Бондаренко Р.А. заключен не был, а предварительный договор в силу положений ст.429 ГК РФ прекратился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.А., также правильно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено одним из ответчиков – Семеновым Л.Б., являющимся стороной обеих оспариваемых сделок.

Действительно, как следует из содержания искового заявления, об отчуждении принадлежащей Бондаренко Р.А. доли истцу стало известно в ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи