Решение по делу № 33-120/2024 (33-17858/2023;) от 31.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001988-18

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-120/2024 (33-17858/2023) (2-2439/2023)

21 февраля 2024 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Домосервис Уфа», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тепловодохран» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шамсутдинова Т.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Шамсутдинова Т.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Альтернатива», ООО «ДС Уфа», ООО НПП «Тепловодохран» в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Альтернатива». Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется управляющей компанией ООО «ДС Уфа». ООО НПП «Тепловодохран» является производителем индивидуального прибора учета горячей воды. дата произошла разгерметизация прибора учета потребления горячей воды (счетчика), расположенного на кухне, после запорной арматуры, в результате чего произошло затопление квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Стоимость причинённого материального ущерба, согласно экспертному заключению составила 109700 рублей. дата истец обратился к ответчикам с требованием возместить стоимость ущерба причиненного вследствие затопления квартиры. Требования истца оставлены без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Шамсутдинова Т.Р. к ООО «Альтернатива» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Т.Р. к ООО «ДС Уфа» и ООО НПП «Тепловодохран» отказано.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова Т.Р. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает что, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений с ответчиком ООО НПП «Тепловодохран», который является изготовителем и продавцом некачественного прибора учета, истец является собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, в которой застройщиком установлен данный прибор учета, приобретенный у последнего, соответственно он является потребителем. Суд не проверил обстоятельства, касаемо ненадлежащего качества прибора учета горячей воды, в результате разрушения которого произошел залив. Считает, что именно данные обстоятельства явились причиной затопления квартиры и причинения ему материального ущерба. Считает, что выводы суда об оставлении без рассмотрения требований к застройщику ООО «Альтернатива» по причине банкротства последнего противоречит нормам материального и процессуального права, требования истца возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шамсутдинова Т.Р. и его представителя Васильевой О.И., поддержавших доводы жалобы только в части необоснованного отказа удовлетворения иска к ООО НПП «Тепловодохран», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от датаг., заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Биосфера» (в настоящее время ООО «Альтернатива»), договору уступки права требования №... от дата, заключенного между ООО «Монолит» и Шамсутдинова Т.Р., ООО «Биосфера» передало Шамсутдинова Т.Р. в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ДС Уфа».

Согласно акту №... от дата, составленному комиссией ООО «ДС Уфа», о последствиях залива квартиры на момент обследования в квартире установлено: на кухне, примыкающей с залом, намокание напольного ламината площадью 8 кв.м.; в прихожей намокание напольного ламината площадью около 6 кв.м.; в спальне намокание напольного ламината площадью около 8 кв.м.; в санузле намокание напольной плитки площадью 6 кв.м.; намокание деталей корпуса кухни, примыкающей к полу, размером 10 см на 300 см, выполненных из ЛДСП. Намокание всех межкомнатных дверей, а именно трех дверей и дверных коробов. При осмотре квартиры выявлено: сильный напор воды с корпуса прибора учета потребления воды (счетчика), расположенного на кухне, после запорной арматуры, на системе горячего водоснабжения, вследствие чего затопило всю площадь квартиры.

С целью определения стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение жилых помещений в состояние до причинения ущерба и определение величины ущерба, причиненного имуществу истец Шамсутдинова Т.Р. обратился в ООО «СоюзОценка», в соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составляет 109700 рублей.

дата истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-6840/2022 (резолютивная часть объявлена дата) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «ДС Уфа», поскольку находящийся в квартире истца прибор учета потребления воды (счетчик), на системе горячего водоснабжения, являющийся причиной залива квартиры, не относится к общедомовому имуществу и находится в ответственности истца.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «Тепловодохран» указывая, что правоотношения между истцом, как потребителем и указанным ответчиком, как продавцом не возникли, поскольку договор на установку индивидуального прибора учета Пульсар №..._4129906 между истцом и ООО НПП «Тепловодохран» не заключался, прибор учета приобретен и установлен застройщиком, который в последствии при наличии к тому оснований вправе обратиться с регрессным иском к ООО НПП «Тепловодохран».

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-6840/2022 (резолютивная часть объявлена дата) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, оставил исковые требования Шамсутдинова Т.Р. к ООО «Альтернатива» оставил без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «ДС Уфа», не обжалуется, а в суде апелляционной инстанции истец Шамсутдинова Т.Р. отказался от доводов жалобы о несогласии с решением суда в части оставления исковых требований к ООО «Альтернатива» без рассмотрения, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца в части необоснованного отказа во взыскании ущерба с ООО НПП «Тепловодохран» как изготовителя и продавца некачественного прибора учета горячей воды в виду отсутствия правоотношений между истцом, как потребителем, заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вреда подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (п. 2).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которых не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шамсутдинова Т.Р. у ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №.../Л5/БИЛ от датаг.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства со всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Согласно ведомости отделки и инженерного оборудования квартиры, которая является приложением №... к Договору, в технических характеристиках объекта долевого строительства предусмотрены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Указанная квартира передана застройщиком истцу датаг., что подтверждается актом приема-передачи.

Одновременно с передачей квартиры, застройщиком истцу был передан паспорт прибора учета горячего водоснабжения установленного на кухне квартиры истца, счетчика воды одноструйного Пульсар ДУ15, заводской №..._4129906.

Из паспорта следует, что производителем данного счетчика является ООО НПП «Тепловодохран», гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 3 года (пункт 9.2).

Как установлено, дата в результате разгерметизации прибора учета потребления воды (счетчика), расположенного на кухне, после запорной арматуры, на системе горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ДС Уфа» от дата

Согласно акту о замене приборов учета коммунальных услуг и снятия показаний приборов учета коммунальных ресурсов, составленного ООО «ДС Уфа» датаг. в квартире истца произведена замена счетчика учета горячего водоснабжения Пульсар №..._4129906, дата выпуска, на Пульсар №..., дата выпуска.

Для проверки доводов жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №....4 от дата №....1 от дата, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причиной залива адрес, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация прибора учета расхода горячей воды №..._4129906, расположенного на кухне.

Эксперт указал, что прибор учета потребления воды №..._4129906 имеет недостаток в виде разрушения полимерной перегородки. Вместе с тем, дать ответ на вопрос о характере данного недостатка он не имеет возможности по причине того, что исследование свойств полимерных материалов не входит в круг вопросов, решаемых в рамках экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Принимая во внимание, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о качестве товара - прибора учета расхода воды, что по делу является юридически значимым обстоятельством, определением от дата судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» причиной разгерметизации прибора учета расхода воды №..._4129906 явилось разрушение центрального участка полимерной перегородки – настроечного диска. Причиной образования трещин на настроечном диске водосчетчика Пульсар зав. №..._4129906 приведшей к его разгерметизации являются: нарушение технологии изготовления, применение некачественного материала.

Обнаруженный дефект является производственным браком. Следы вмешательства в конструкцию и следы механических воздействий в счетчике воды Пульсар №..._4129906 экспертом не обнаружены.

Согласно экспертному заключению №....1 от дата, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате залива в квартире истца повреждено: напольное покрытие (ламинат), дверные полотна и дверные коробки, детали корпуса кухни, примыкающие к полу. Для устранения выявленных повреждений требуется замена ламинированного паркета с подложкой, замена плинтусов, обработка пола антисептиком, смена дверной коробки, смена деталей корпуса кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, составляет 99876 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертные заключения №....4 от дата и №....1 от дата, выполненные ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение дополнительной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение №....4 от дата №....1 от дата, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение дополнительной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... подготовлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия экспертных заключений №....4 от дата №....1 от дата, выполненных ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и экспертного заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... в обоснование своих выводов.

Таким образом, судебной коллегией по результатам вышеуказанных судебных экспертиз, установлено, что причиной разгерметизации прибора учета расхода воды Пульсар №..._4129906 явилось разрушение центрального участка полимерной перегородки – настроечного диска в результате нарушения технологии изготовления, применение некачественного материала, судебным экспертом в ходе исследования был установлен производственный дефект.

Иных причин, приведших к разгерметизации счетчика, экспертами не установлено. Также не установлена причинно-следственная связь с неквалифицированной установкой счетчика, повышенным давлением воды в системе горячего водоснабжения и произошедшей разгерметизацией.

В связи с чем, ссылка ООО НПП «Теловодохран» на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ датаг. согласно которым в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Материалами дела установлено, что изготовителем прибора учета расхода горячей воды №..._4129906 Пульсар, является ООО НПП «Тепловодохран», что подтверждается паспортом.

Принимая во внимание, что Шамсутдинова Т.Р. приобретя квартиру по договору участия в долевом строительстве, использует установленные застройщиком, вследствие таких отношений товары на законном основании, соответственно он является потребителем и вправе предъявить к ООО НПП «Тепловодохран», являющемуся изготовителем таких товаров, требования касаемо их качества.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что источником и причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация прибора учета расхода горячей воды в результате производственного дефекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО НПП «Тепловодохран», являющегося производителем этого прибора, материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 99876 руб., определенном заключением судебной экспертизы №....1 от дата ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста №... от дата, выполненного специалистом ООО «СоюзОценка» Васильевой О.И., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости восстановительных работ, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры экспертом не исследовались договора и чеки подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО НПП «Тепловодохран», подлежит отмене с принятием нового, о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52438 руб. ((99876 руб. + 50 000) х 50 %).

Шамсутдинова Т.Р. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шамсутдинова Т.Р., не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу Шамсутдинова Т.Р. расходов на досудебное исследование в размере 7000 руб.

Между тем, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в размере 514,48 руб. по причине доказанности их несения.

        Одновременно с направлением в суд заключений экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России обратилось с заявлениями о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы №....4 в размере 19120 руб., №....1 в размере 23900 руб.

        ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» также обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

        Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

        В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, оплата расходов за её проведение определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была возложена на истца.

Во исполнение указанного определения, Шамсутдинова Т.Р. перечислены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции №... от дата

В связи с исполнением ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России обязанностей, возложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении судебной экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы №....1 по делу №... (№... (33-17858/2023)) подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере 20000 руб.

        Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования Шамсутдинова Т.Р. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходов по оплате экспертизы №....4 в размере 19120 руб., по оплате экспертизы №....1 в размере 3900 руб., оп оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран».

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Шамсутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шамсутдинова Т.Р. с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран» материальный ущерб в размере 99876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52438 руб., расходы за проведение исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 514, 48 руб.

В остальной части исковых требований Шамсутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Тепловодохран» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19120 руб. (получатель платежа –УФК по адрес (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН №..., КПП №..., к/сч №..., р/с03№... в отделение НБ адрес банка России, БИК №..., КБК №..., наименование платежа - экспертиза №....4 эксперт Д.Ю. Скрипников; в размере 3900 руб. (получатель платежа –УФК по адрес (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с 20016Х60520), ИНН №..., КПП №..., к/сч 40№..., р/№... в отделение НБ адрес банка России, БИК 018073401, КБК №..., наименование платежа - экспертиза №....4 эксперт Л.М. Жаркова.

Перечислить на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по адрес (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН №..., КПП №..., к/сч №..., р/№... в отделение НБ адрес банка России, БИК №..., КБК №..., наименование платежа - экспертиза №....4 эксперт Л.М. Жаркова.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Латыпов А.Р.