Решение от 15.03.2024 по делу № 9-65/2024 от 12.03.2024

М. № 529/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 марта 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Винниченко В. В. к Руденко Д. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Винниченко В.В. в лице своего представителя Холодовой А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением Руденко Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, цена иска составляет 165 535,88 рублей (сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом – 8 973,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 562,59 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины – 4 511 руб.

При ознакомлении с данным заявлением, суд установил, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Из материалов дела усматривается, что истец Винниченко В.В. просит взыскать с ответчика Руденко Д.И. 165 535,88 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Канскому городскому суду, данный спор подсуден мировому судье.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В данном случае в поданном истцом исковом заявлении содержатся требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), основанные на заключенном в письменной форме договоре займа - расписке от 11.05.2023 г. Предъявленные требования в соответствии с приведенными положениями ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства (размер требований не превышает 500 000 руб.), были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом представлено не было, суд полагает, что такое исковое заявление подлежит возврату на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на предъявление данных требований в приказном порядке.

Согласно разъяснениям Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции, содержащимся в Определении от 16.08.2021 г. по делу № 88-12627/2021, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п.7 ст. 127 ГПК РФ). Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3). Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ) (п. 5).

Законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик Руденко Д.И. согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>, а данная территория, в силу Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 г. № 5-1593 (ред. от 11.10.2018), относится к территории судебного участка № 38 в г. Канске, истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края (663606, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 29, п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░