Решение по делу № 1-249/2022 от 28.06.2022

№ 1-249/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 05 октября 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарями Коптел М.М., Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Латыпова Т.В., Абубакировой Э.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Желтикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева С.В., <данные изъяты> судимого:

- 21 февраля 2013 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 28 июля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условного осуждения направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николаев С.В. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Николаев С.В., испытывая материальную нужду, решил совершить тайное хищение металлических изделий из помещения садового домика на территории <адрес> с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома. Для этого он пришел на территорию товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>», ТСН), расположенную в <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 мин. Николаев С.В., находясь на территории ТСН «<данные изъяты>» <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, прошел на садовый участок № по <адрес>, и, обнаружив отсутствие стекла в оконном проеме расположенного там садового домика, с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь этого помещения через оконный проем, откуда тайно похитил: мужскую зимнюю куртку стоимостью 1500 руб.; пневматическую винтовку марки «Байкал» стоимостью 7000 руб.; патроны для пневматической винтовки в количестве 201 штуки стоимостью 400 руб.; электрический кабель длиной 50 метров стоимостью 1200 руб.; хромированную цепь длиной 8 метров стоимостью 640 руб.; карабины в количестве 6 штук стоимостью 480 руб.; двигатель от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Николаев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 720 руб.

После совершения указанного преступления, у него же, Николаева С.В., возник аналогичный преступный умысел на тайное хищение металлических изделий из помещения садового домика, расположенного в этом же ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 ч. 30 мин., Николаев С.В., осуществляя свой преступный умысел, находясь на территории ТСН «<данные изъяты>» <адрес>, прошел к садовому домику, расположенному на садовом участке № по <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, оторвав от стены оконную раму, с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь этого помещения через образовавшийся проем, откуда тайно похитил: электрический шнур от телевизора марки «Thomson» стоимостью 200 руб.; электрический шнур от микроволновой печи марки «Samsung» стоимостью 200 руб.; электрический шнур от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 200 руб.; электрический шнур от пылесоса марки «Ракета» стоимостью 200 руб.; электрический кабель длиной 30 метров стоимостью 1000 руб.; чугунные элементы от чугунной печи массой около 30 кг. стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Николаев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Николаев вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, находился в тяжелом материальном положении, поэтому нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания и обдумывал, откуда можно взять денежные средства. Он знал, что на территории <адрес> имеются различные садовые участки, собственники которых проводят там время только в теплое время года, и решил, что можно проникнуть в какой-нибудь садовый домик, похитить оттуда различные предметы материальной ценности и при этом остаться незамеченным. Больше всего его интересовали металлические изделия, так как на территории города имеется большое количество пунктов приема металла, куда можно сдать похищенные металлические изделия и получить за них денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился в сторону ТСН «<данные изъяты>». Находясь на территории товарищества, он стал искать подходящий садовый домик, из которого можно было бы похитить предметы материальной ценности. Около 02 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он перелез через деревянную калитку, которая была заперта на навесной замок, на территорию садового домика № по <адрес> ТСН «<данные изъяты>». Там он обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло, через которое можно проникнуть в домик. Он пролез через окно в садовый домик и попал в комнату, в которой находились различные бытовые предметы. В комнате у поврежденного окна на полу он обнаружил хромированную цепь и металлические карабины в количестве 6 штук. Он забрал данные цепи и карабины с целью последующей их сдачи в пункт приема металла, и прошел дальше. В прихожей комнате он обнаружил мужскую зимнюю куртку и решил похитить ее для личного пользования. Далее в комнате он стал искать иные предметы, в том числе, металлические изделия. Прямо от входа в комнату он обнаружил деревянный шкаф с различной посудой и другими предметами. На полке указанного шкафа он обнаружил предмет, похожий на пневматическую винтовку, и пластиковую коробку с патронами к ней. Данные предметы он также решил похитить для личного пользования. Он продолжил осматривать комнату и увидел на стенах комнаты кабель. Он подумал, что в данном кабеле имеется цветной металл, и его также можно сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. В этой связи он стал снимать указанный кабель со стен. Собравшись выходить из помещения домика, его взгляд упал на холодильник. Отодвинув холодильник от стены, в его задней части он обнаружил двигатель, который также можно было сдать в пункт приема металла. Он вырвал этот двигатель и отложил его ко всем предметам, которые решил похитить. После он со всем похищенным имуществом вышел из помещения садового домика через тот же оконный проем. Таким образом, из помещения данного садового домика он похитил хромированную цепь, металлические карабины, мужскую куртку, пневматическую винтовку, коробку с патронами, кабель и двигатель от холодильника. Выйдя из домика, он хотел уходить, но обнаружил, что на территории садового домика имеется проем в ограждении. По данному проему он прошел на территорию садового участка № по <адрес> ТСН «<данные изъяты>». Около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел там кирпичный садовый домик. В этот момент у него возник умысел проникнуть в указанный домик, надеясь, что и там имеются какие-либо предметы материальной ценности. Подойдя к металлической двери домика, он увидел, что она заперта на внутренний замок. Он попытался прогнуть дверь вовнутрь, однако ему не удалось, поэтому он решил найти другой способ, чтобы проникнуть в помещение. Справа от входной двери имелось большое окно, состоящее из несколько оконных секций. Так как оконная рама была плохо прикреплена к стене, он, приложив усилия, руками оторвал ее от стены и пролез в помещение садового домика. Помещение садового домика состояло из двух комнат, в дальней комнате находились кровать, шкаф, стол, а также различная бытовая техника. Так как его больше всего интересовали металлические изделия, а в электрических проводах имеется цветной металл, он, отыскав нож, стал отрезать провода от бытовой техники. Отрезав электрические провода от телевизора, микроволновой печи, холодильника и пылесоса, он увидел электрическую проводку на стенах. Данный кабель он также срезал ножом. Собравшись уходить, в комнате он увидел кирпичную печь с металлическими накладками. Он разобрал печь и забрал чугунные изделия. После чего он положил все похищенное имущество в строительный мешок, который ранее нашел на территории садового домика, и покинул помещение через ту же оконную раму. Таким образом, из второго садового домика он похитил электрические шнуры от телевизора, микроволновой печи, холодильника, пылесоса, электрический кабель проводки, чугунные изделия от печи. Находясь на территории ТСН, он увидел бесхозную самодельную тележку. Похищенное он погрузил в эту тележку. Около 04 ч. 30 мин. тех же суток он направился в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Так как время было ночное, и пункт приема металла не работал, он решил оставить тележку с металлическими изделиями возле пункта и сдать их утром. При этом он надел на себя похищенную мужскую куртку, а пневматическую винтовку совместно с пластиковой коробкой с патронами спрятал под куртку. Около 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно на пункт приема металла и сдал похищенные металлические изделия весом 50 килограмм, за что получил 1 000 рублей. По доставлению в отдел полиции он выдал имеющиеся при нем мужскую куртку, пневматическую винтовку и пластиковую коробку с патронами (т. № л.д. №).

Данные показания Николаев подтвердил при их проверке на месте, подробно рассказав о месте и обстоятельствах обоих краж (т. № л.д. №).

Из показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что Николаев вину в совершении преступлений признал, подтвердив вышеуказанные показания (т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании их не оспорил.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 по факту совершения хищения товарно-материальных ценностей из его садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «<данные изъяты>», <адрес>, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный садовый домик осмотрен как место преступления (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева изъяты похищенные им куртка, винтовка и коробка с патронами. Данные предметы осмотрены в соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества на 11 720 рублей (т. № л.д. №).

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него на праве собственности имеется садовый участок по адресу: <адрес>, ТСН «<данные изъяты>», <адрес>, на котором есть садовый домик. В этом домике проведено электричество, он пригоден для хранения ценностей, там находятся различные вещи. В доме есть входная дверь, которая закрывается на два замка, а также окно с решеткой. В ДД.ММ.ГГГГ этого года он приехал к себе на участок и обнаружил, что кто-то сорвал провода. В частности, внутри дома полностью были срезаны электрический кабель, также частично был срезан кабель, проведенный от дома до бани. В доме был холодильник и телевизор, из которых забрали внутренние составные. С участка похитили хромированную цепь с детской качели и иные металлические предметы. Кроме этого из дома пропали винтовка и зимняя куртка, которые ему впоследствии возвратили на следствии. Причиненным ущербом он не был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление потерпевшего Потерпевший №2 о хищении из его садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «<данные изъяты>», <адрес>, товарно-материальных ценностей (т. № л.д. №).

Помещение указанного садового домика осмотрено как место преступления, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты чугунные плитка, кольца и крышки. Изъятые предметы осмотрены с составлением протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества на 2 800 рублей (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что владеет на праве собственности садовым участком, который расположен по адресу: <адрес>, ТСН «<данные изъяты>», <адрес>, на котором имеется садовый домик, а также другие постройки. Указанный садовый домик построен из кирпича, в нем имеются большие железные окна, а также маленькие окна, закрытые на металлическую створку. Сам домик закрывается на металлическую дверь и внутренний замок. Домик предназначен и используется им для хранения материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил незаконное проникновение в свой садовый домик через окна, при этом из дома были похищены электрические проводки с бытовой техники, с холодильника был извлечен весь цветной металл, с телевизора также были срезаны провода. Кроме этого в доме была разломана печь, из которой похитили чугунные детали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришел незнакомый ему мужчина, который сообщил, что желает сдать металл. При данном мужчине была тележка, в которой находились различные металлические изделия, в том числе, куски чугунного металла, металлические детали, провода от неких электроприборов. Он принял указанный металл, за что передал мужчине денежные средства. Примерно через неделю на пункт приема металла прибыли сотрудники полиции совместно с незнакомым ему мужчиной. Сотрудники полиции пояснили, что из садового домика данного мужчины похитили различные металлические предметы, а также провода от бытовых электрических приборов. Этот мужчина узнал среди имеющегося у них металла принадлежащие ему чугунные детали от печи. В последующем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные чугунные изделия в количестве шести штук были изъяты (т. № л.д. №).

Допросив потерпевших, подсудимого, огласив его показания и показания свидетеля, данные на досудебной стадии, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Николаева в совершении преступлений установленной.

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, они взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Доказательства приводят к выводу о причастности подсудимого к инкриминированным преступлениям, мотивом к которым послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Показания, данные Николаевым на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. В качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им краж с незаконным проникновением в помещение являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Николаеву разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Николаев, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Но не только признательные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, уличают его преступные действия. Показания потерпевших, свидетеля, данные протоколов осмотра места происшествия и предметов также изобличают подсудимого.

Преступления совершались хоть и в короткий промежуток времени, но исполнялись неидентичным способом и не только в одном месте. По делу похищены разные предметы у разных потерпевших и из разных домовладений. Из показаний Николаева следует, что изначально он хотел похитить чужое имущество только из одного садового домика, и только после совершения первого преступления решил проникнуть и в другой домик. В этой связи суд пришел к мнению, что каждый раз подсудимый действовал с самостоятельным преступным умыслом, направленным на достижение в конкретной ситуации конкретной цели, а не единой. Учитывая это, его действия не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения по первому эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого. Оснований для несогласия с позицией гособвинителя не имеется, так как указанный признак преступления не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Таким образом, содеянное Николаевым по обоим фактам суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак в обоих случаях предъявлен обоснованно, так как вышеупомянутые помещения садовых домиков предназначены для размещения материальных ценностей, куда подсудимый, не имея доступа, помимо воли владельцев противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества. Судом установлено, что похищенное имущество было изъято именно из помещений садовых домов, расположенных на участках домовладений потерпевших, которые имели запираемые входные двери и были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О том, что данные помещения предназначены и использовались потерпевшими для хранения их имущества, следует из их же показаний и фотографий осмотра места происшествий. Домики, из которых было похищено имущество, являются обособленными постройками, а по своему назначению – местом хранения. При таких обстоятельствах их характеристика как помещения соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает и признание подсудимым своей вины.

Суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. У суда не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только изоляция от общества поспособствует перевоспитанию виновного. Кроме того в данном случае подержат применению правила ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания, а по предыдущему приговору Николаев уже отбывает наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для понижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как на то не имеется исключительных обстоятельств.

Причин для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд констатирует о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества.

В то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку реальное лишение свободы является достаточной мерой.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г., назначить Николаеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан