Решение по делу № 2-1572/2019 от 31.07.2019

Дело №

УИД 33RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца Коняева В.А.,

ответчика Христофоровой Е.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России Кузнецовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева Вадима Алексеевича к акционерному обществу «Дикси-Юг», Христофоровой Екатерине Михайловне, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняев В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к акционерному обществу «Дикси-Юг», Христофоровой Е.М. о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру Акберов Р.Н.

В обосновании иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Владимира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец Коняев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Находясь под угрозой административного преследования, он находился в подавленном настроении, ухудшился сон, аппетит, постоянно испытывал моральные страдания, беспокойство и унижение. Ему приходилось регулярно посещать различные органы и инстанции, давать показания, объяснения. Приходя на допросы, он переживал, нервничал, тратил время на отстаивание своей правовой позиции и невиновности. Участие в судебных разбирательствах также вызвало моральные и душевные страдания, он постоянно испытывал стресс. Полагает, что указанное произошло по вине ответчика Христофоровой Е.М. – сотрудника магазина (АО Дикси-Юг), которой не были предприняты необходимые должностные действия по установлению всех обстоятельств дела, ею была предоставлена ложная информация сотрудникам полиции в отношении него, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей и просит взыскать ее с ответчиков АО Дикси-Юг и Христофоровй Е.М. по 50000 рублей с каждого.

Ответчик Христофорова Е.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований     Коняева В.А. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником АО Дикси-Юг, занимала должность заместителя управляющего. В ее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, входило в том числе, выявление покупателей совершающих хищение товара, пресечение таких действий в зоне кассового обслуживания. Ее обращение в правоохранительные органы и дача объяснений по поводу хищения товара (одной упаковки соленого шпика массой 300 грамм, стоимостью 82,62 руб.) из магазина «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <адрес>, совершено в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и в установленном законом порядке. Также полагала утверждение истца о том, что он по ее вине был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, безосновательным, поскольку фактически истец не считается привлеченным к административной ответственности. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий именно по ее вине. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель АО Дикси-Юг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований Коняева В.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-48).

Представитель ответчика МВД РФ Кузнецова О.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, указывая, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия сотрудников МВД РФ в отношении Коняева В.А. незаконными признаны не были, следовательно, оснований к возмещению вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру Акберов Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Коняев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, факт незаконного привлечения Коняева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлен и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Коняев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В указанном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вред, причиненный Коняеву В.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности мировым судьей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Установлено, что Коняев В.А. неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, отмененным в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков АО Дикси-Юг, Христофоровой Е.М. и МВД России удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, выраженные в сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично: взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняева Вадима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняева Вадима Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к акционерному обществу «Дикси-Юг», Христофоровой Екатерине Михайловне, Министерству внутренних дел России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2019.