Решение по делу № 2-5807/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Чемитова Б. С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Чащина И.В., истец просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чемитовым Б.С. и ВТБ 24 (ПАО), а именно пункт 11 и пункт 20, в части удержания и направления суммы страхования в размере <данные изъяты> руб. с кредитного счета заемщика получателю ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемитовым Б.С. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №. Данным кредитным договором (п. 11) предусмотрена обязанность по оплате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Оплата была произведена путем удержания и перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. с кредитного счета Чемитова Б.С. Истец полагает действия банка по удержанию суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. неправомерными, а обжалуемые пункты кредитного договора противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО), банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги - страхования. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия о неправомерности действий банка с требованиями о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Считает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителя. На основании изложенных обстоятельств представитель истца Чащин И.В. полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указано, что неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чемитова Б.С. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ПАО «ВТБ 24» Манзарова П.М. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Чемитов Б.С. в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чащин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что услуга по предоставлению кредита была обусловлена заключением договора страхования, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Указал на неправомерность включения суммы страховой премии в стоимость кредита, определение банка выгодоприобретателем по договору страхования, отсутствие выбора страховой компании, невозможность внесения изменений в условие кредитования, что свидетельствует о недействительности оспариваемых положений кредитного договора. Полагал, что услуга по страхованию была навязана истцу, что прямо противоречит положениям закона.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений на иск, банк исковые требования не признает, поскольку истец добровольно избрал вариант кредитования со страхованием. Ответчик не оказывал услуги по страхованию, а лишь предоставил потребителю кредит, услуги по страхованию оказывает третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. При этом в п. 16 Анкеты-заявления, подписанной заявителем, указано, что заемщик уведомлен о том, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии, сроке страхования иные положения устанавливаются между заявителем и страховой компанией самостоятельно в договоре страхования без участия ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что заявитель выразил желание быть застрахованным, в кредитный договор было включено поручение заемщика на оплату соответствующей страховой премии (п.20 согласия на кредит). При заполнении анкеты-заявления на получение кредита, истец указал в ней (пункт 16), что выбирает заключение договора страхования и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования, что нашло отражение в п. 11 Кредитного договора. Кредитно-обеспечительная документация была подготовлена банком на основании обращения заемщика за получением кредита. Все условия договора, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление страховой премии, были изложены исходя из озвученных заемщиком нужд и предпочтений. Также просил отметить, что условиями заключенного договора страхования между истцом и ВТБ-страхование предусмотрено право страховщика, то есть истца, в любое время отказаться от Договора страхования (п. 6.6. Правил). Все документы, в том числе анкета-заявление, кредитный договор, полис страхования истцом подписаны без исправлений и оговорок, что свидетельствует о том, что вся внесенная в стандартные бланки информация о заемщике была с ним согласована и одобрена им скреплением личной подписью. От оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отозвал, возражений против страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил. Оформление договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, отзыв представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемитовым Б.С. и ПАО "ВТБ 24", заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику Чемитову Б.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с оплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 11 согласия на кредит заемщик указывает в качестве цели использования кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф +», истцу был выдан страховой полис Единовременный взнос ВТБ24 №. Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Анкеты-заявления истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+ (ВТБ Страхование) и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Согласно указанному пункту Анкеты-заявления истцу было разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен. Понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливается истцом и страховой компанией в договоре страхования.

Согласно п. 20 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении рабочего дня со дня зачисления кредита на счет перечислить с этого счета денежные средства в счет оплаты страховой премии получателю ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия <данные изъяты>.

Вышеуказанное Анкета-заявление, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Полис, подписанные собственноручно Чемитовым Б.С., свидетельствуют о том, что он был проинформирован обо всех условиях кредитного договора и договора страхования и согласен с ними.

Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласился с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Свое волеизъявление на страхование истец выразил, получив и подписав полис страхования, подписанный страховщиком, что соответствует положениям ст. 940 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу банком, и при этом истец не имел возможности обратиться в иную страховую компанию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье.

Вопреки доводам иска определение банка в качестве выгодоприобретателя требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию.

Указание в п. 11 Согласия на кредит в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита потребительские нужды и оплата страховой премии не говорит о том, что кредитование обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку данное согласие оформлялось на основании данных анкеты-заявления, в которой Чемитов Б.С. выразил добровольное желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав прядок оплаты страховой премии – за счет кредитных средств (п. 16 Анкеты). А поскольку в силу требований федерального законодательства банк не вправе распоряжаться денежными средствами физических лиц, в п. 20 Согласия на кредит правомерно включено распоряжение заемщика на перевод страховой премии в адрес страховой компании с указанием суммы платежа и реквизитов получателя.

Ссылки представителя истца на отсутствие в п. 16 анкеты-заявления подписи Чемитова Б.С., что, по мнению представителя, свидетельствовало бы о согласии последнего на заключение договора страхования и оплаты страховой премии за счет кредитных средств, несостоятельны, поскольку согласие истца на страхование выражено посредством проставления отметки «V» в соответствующем поле с пометкой «Да». В случае несогласия со страхованием, Чемитов Б.С. мог сделать соответствующую отметку в п. 16 в месте с указанием слова «Нет».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Исходя из содержания вышеприведенных норм, договор страхования, заключенный в рамках кредитования, может быть признан противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае отсутствия возможности для отказа в заключении такого договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Чемитову Б.С. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, кредитный договор, страховой полис подписан истцом собственноручно, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что все условия кредитного договора, в том числе и в части страхования, были согласованы между сторонами до его заключения.

Положения кредитного договора, заключенного с Чемитовым Б.С. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. В п. 23 Согласия на кредит заемщик подтвердил, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора и полиса истец Чемитов Б.С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования по программе "Лайф+" и уплатить страховую премию по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.

По смыслу кредитного договора истец Чемитов Б.С. имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Чемитову Б.С. оказана данная услуга, по его поручению с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Чемитов Б.С. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии, был согласен со сроками страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен.

До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и от заключения самого кредитного договора на предложенных условиях.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора закону не противоречат, не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для их признания недействительными не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

При отказе в иске в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемитова Б. С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова