Решение от 03.08.2023 по делу № 22-5428/2023 от 06.07.2023

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-5428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 08 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюпова Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023года, которым

Трегубов Владимир Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Евдокимовой Н.Ю., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Трегубов В.С. признан виновным в том, что 09 декабря 2022года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции Трегубов В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АюповЕ.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и взыскать с Трегубова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование указывает, что федеральным бюджетом РФ понесены процессуальные издержки на оплату труда адвокатов; суд необоснованно освободил осужденного от процессуальных издержек, при этом в судебном заседании Трегубов В.С. был согласен на взыскание издержек с него, от защитника не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки. Обращает внимание, что ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ недопустима, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Трегубова В.С. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ( / / )15 Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Трегубова В.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие определенных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений сотрудникам ГИБДД, направление извинительного письма в адрес прокуратуры, внесение пожертвования в благотворительный фонд; состояние здоровья виновного и его близких, имеющих ряд тяжелых заболеваний. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Трегубову В.С. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В обоснование принятого решения об освобождении осужденного от процессуальных издержек суд указал на имущественное положение ТрегубоваВ.С. и его просьбу рассмотреть дело в особом порядке.

При этом судом не учтено, что из разъяснений, содержащихся в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что по уголовному делу с ходатайством Трегубова В.С. об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного расследования интересы Трегубова В.С. защищал в течение двух дней – 10 декабря 2022 года и 21декабря 2022 года -адвокат Пушков А.В., которому было выплачено из федерального бюджета 3588 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Трегубова В.С. защищали: адвокат Пушков А.В. в течение двух дней – 30января 2023 года и 31января 2023 года – и адвокат Шадрина Г.В. в течение двух дней – 01 марта 2023 года и 02 марта 2023 года – каждому из которых из федерального бюджета было выплачено 3588 рублей.

Трегубов В.С. не отказывался от защитников, в суде выразил согласие на взыскание с него указанных процессуальных издержек, является трудоспособным, работающим, иждивенцев не имеет. Какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении осужденного Трегубова В.С. от взыскания процессуальных издержек является незаконным и подлежит отмене, а понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции в общей сумме 10764рубля подлежат взысканию с осужденного.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции интересы ТрегубоваВ.С. защищала также адвокат Артемова Е.В. в течение четырех дней – 24 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года и 27 апреля 2023года, однако материалы уголовного дела не содержат сведений об оплате ее труда, поэтому вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции после принятия решения об оплате труда адвоката Артемовой Е.В.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.