Решение от 05.03.2024 по делу № 22-1556/2024 от 07.02.2024

Судья Сидоров П.А.                         Дело № 22-1556/2024

УИД 50RS0039-01-2023-012832-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Белякова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старикова С.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    Стариков С. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

    - <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного;

- <данные изъяты>. Раменским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Люберецкого городского суда от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.), наказание не отбыто.

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Старикову С.А. данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Старикову С.А. оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Старикова С.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление защитника-адвоката Белякова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора в связи с неправильным определением вида исправительной колонии и пункта в части 3.1. ст. 72 УК РФ, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков С.А. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты>. в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Стариков С.А. в судебном заседании вину свою признал, отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков С.А. указывает о чрезмерной суровости приговора, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, искреннее раскаяние, активное сотрудничество со следствием, его поведение и отношение к содеянному, характеризующие его личность данные, возраст и состояние здоровья его и его родителей. Обращает внимание на то, что потерпевший в суде его простил, и претензий к нему не имел.

Просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание с применением ст. 73, ст.68 ч. 3 УК РФ или уменьшить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы защитника в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Старикова С.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно допустимости доказательств, вида и размера наказания.

В обоснование вывода о виновности судом обоснованно положены такие доказательства как: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщение об обращении в приемный покой Раменской больницы в 7 час. 49 мин. <данные изъяты>. Потерпевший №1 с сообщением о том, что он был избит у <данные изъяты> (л.д.5); протоколы осмотра места происшествия, план-схема к нему от <данные изъяты> (л.д.15-20, 25-30); протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Стариковым С.А. (л.д.58-60); видеозапись произошедшего, просмотренную в судебном заседании. (л.д.104-106); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. о характере и тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений (л.д.127-133).

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Все возникшие противоречия в доказательствах были устранены в судебном заседании.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

        Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и квалификация действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Действия Старикова С.А. судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении Старикову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; сведения о личности подсудимого (на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно и его поведение в ходе следствия и в судебном заседании), обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и простил Старикова С.А., согласие подсудимого при рассмотрении дела в суде на оглашение показаний не явившихся свидетелей, что способствовало экономии правовых средств), и отягчающие наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, в том числе поведение осужденного и его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, принявшего извинения Старикова и не имеющего к нему претензий, судом первой инстанции учтены. Возраст осужденного был суду известен, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся сведения о дате рождения Старикова С.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия и показания Старикова С.А. по делу были активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления, в смысле, придаваемом ему п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Не убедительными являются и доводы осужденного о том, что его состояние здоровья должно быть признано смягчающим наказание, поскольку в ходе судебного заседания он пояснил об отсутствии у него хронических заболеваний (л.д.204). Документально подтвержденных сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья родственников осужденного в материалах дела не имеется.

В связи с чем доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В приговоре приведены причины, по которым назначено наказание в виде лишения свободы реально. С ними соглашается и судебная коллегия, в том числе с учетом убедительных причин, указанных в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении Старикову С.А. окончательного наказания не нарушены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определено с учетом индивидуального подхода к назначению наказания, является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не учтено, что в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание в виде лишения свободы мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, осужденный Стариков С.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ему было назначено наказание в виде обязательных работ, а по приговору от <данные изъяты>. Раменского городского суда к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Таким образом, Стариков С.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с изменением вида исправительного учреждению, подлежит изменению и порядок зачета срока содержания Старикова С.А. под стражей в срок отбывания наказания, с определенного судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░