Решение по делу № 2-656/2023 от 02.02.2023

Дело № 2 -656/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000228-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск             28 апреля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

При секретаре: Джума В.С.,

С участием представителя истца Маиеранова В.С. - Мухалева А.Е., представителя ответчика Ефимова С.Г.- Садчикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маиеранова Владислава Сергеевича к Ефимову Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости утраченного имущества и платы за пользование им,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ефимову Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости утраченного имущества и платы за пользование им. В исковом заявлении истец в обоснование иска указал, что В 2019г. по устному соглашению истец передал ответчику в возмездное владение и пользование многофункциональную машину (бульдозер) KOMATSU D61P-12 2006г. выпуска, заводской номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт самоходной машины ... от 15.04.2015г.). В том же 2019г., согласно пояснениям ответчика, бульдозер, находившийся в его пользовании, был утоплен в реке Амур. Ответчик принял на себя обязательство восстановить своими силами и за свой счет бульдозер до 01 сентября 2021г., о чем была оформлена расписка от 07 июля 2021г. из которой следует признание им обстоятельств владения бульдозером и его повреждения ответчиком, и принятых обязательств по его восстановлению. Тем не менее, в указанный срок бульдозер не был восстановлен и не возвращен истцу. В ответ на требование истца о восстановлении и возврате бульдозера ответчик 07 сентября 2022г. вновь письменно признал обстоятельства пользования бульдозером, его повреждения и обязательства по его восстановлению, а также выплате задолженности за пользование бульдозером в сумме 520 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены. Согласно отчету ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об оценке среднерыночной стоимости бульдозера от 06.12.2022г. № 977/22 средняя рыночная стоимость бульдозера составляет 3 342 100 рублей. Плата за пользование бульдозером, в размере 520 000 рублей, признаваемом ответчиком также подлежит взысканию с ответчика. За оказание услуг по оценке бульдозера оплачено 3 700 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 25.11.2022г. № 977/22, актом приемки-сдачи работ от 07.12.2022г., кассовым чеком от 07.12.2022г. Таким образом, размер взыскиваемой суммы составляет: 3 342 100 + 520 000 + 3 700 = 3 865 800 рублей.

Просит взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 3 342 100 рублей в возмещение убытков; взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 520 000 рублей - плату за пользование имуществом, взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 3 700 рублей - расходы на проведение оценки; взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 27 529 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что обстоятельства, которые послужили причиной обращения в суд, то есть отношения по возмездному использованию самоходной машины, признаются ответчиком. Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что переданная ему в возмездное пользование самоходная машина утрачена и со слов ответчика он осуществляет действия по ее восстановлению. Согласно принятым ответчиком обязательствам, указанным в расписке от 07.07.2021г., бульдозер должен быть восстановлен и возвращен истцу до 01 сентября 2021г. Из обстоятельств дела следует, что обязанность ответчика по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа не исполнена, следовательно, права истца являются нарушенными и подлежат восстановлению. С учетом того, что арендованное имущество не возвращено истцу в состоянии, в котором оно было передано ответчику, истец для восстановления нарушенного права вынужден будет понести расходы для восстановления своего права посредством приобретения такого же имущества. Стоимость бульдозера аналогичной модели и года выпуска согласно отчету ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об оценке среднерыночной стоимости бульдозера от 06.12.2022г. № 977/22 составляет 3 342 100 рублей. Просит взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 3 342 100 рублей в возмещение убытков; взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 520 000 рублей - плату за пользование имуществом, взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 3 700 рублей - расходы на проведение оценки; взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича 27 529 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб. Также пояснил, что имущество не утрачено, в данный момент производится его ремонт. В остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство многофункциональная машина (бульдозер) KOMATSU D61P-12 2006, что подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 033793 от 15.04.2015г.

Из материалов дела усматривается, что между Маирановым В.С. и Ефимовым С.Г. договор в письменной форме заключен не был.

В 2019 транспортное средство было передано во владение и пользование ответчику по устному соглашению между сторонами. Факт передачи во владение и пользование транспортного средства также подтверждается пояснениями сторон, распиской от 07.07.2021, заявлением о признании обстоятельств от 07.09.2022.

Согласно расписке от 07.07.2021 ответчик взял в аренду у истца бульдозер. В 2019 г. вследствие наводнения на **** был им утоплен, в результате чего бульдозер пришел в нерабочее состояние. Восстановление данного бульдозера будет происходить за счет ответчика.

Как следует из заявления о признании обстоятельств от 07.09.2022 Ефимов С.Г. взял у Маиранова В.С. в возмездное пользование и владение многофункциональную машину (бульдозер). Ответчик признает наличие задолженности за пользование указанным бульдозером за прошедший период времени в размере 520 000 руб. и обязуется погасить в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае имели место отношения, вытекающие из договора аренды.

В нарушение условий договора аренды техники, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за аренду в размере 520 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с требованиями истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб., полностью признал иск, представив об этом заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого, указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании среднерыночной стоимости бульдозера суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, в 2019 бульдозер был поврежден в результате его утопления.

Согласно расписке от 07.07.2021 ответчик обязуется восстановить бульдозер за свой счет.

В заявлении о признании обстоятельств от 07.09.2022 ответчик указывает, что до настоящего времени бульдозер не возвращен в связи с повреждением. Ответчик признает ранее данные обязательства по восстановлению за собственный счет указанный бульдозер и возврату его собственнику в полностью исправном состоянии.

Истец ссылается на то, что бульдозер был утрачен, однако факт утраты ответчиком бульдозера в судебном заседании не установлен. Так согласно договора оказания сервисных услуг №18/12/19-У-1 от 18.12.2019 ответчиком осуществляется ремонт ДВС .... Кроме того, стороной ответчика были представлены фотографии спорного бульдозера, что свидетельствует о фактическом наличии бульдозера у ответчика.

Также в материалах дела не предоставлено доказательств того, что Маиерановым В.С. предпринимались какие-либо меры для возврата принадлежащего ему бульдозера, переданного в аренду Ефимову С.Г.

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае данное требование вытекает из требования о взыскании стоимости утраченного имущества, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маиеранова Владислава Сергеевича к Ефимову Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости утраченного имущества и платы за пользование им, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Сергея Геннадьевича (*** года рождения, уроженец ****, паспорт ... выдан ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска 17.11.2006, код подразделения 272-005) в пользу Маиеранова Владислава Сергеевича сумму задолженности по договору аренды в размере 520 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023.

Судья: подпись

Копия верна                                   П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-656/2023