Решение по делу № 33-6895/2018 от 18.06.2018

Судья: Мухина И.Г. Дело №33-6895

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Салимовой Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года

по иску Салимовой Шахнозы Махмадовны к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», открытому акционерному обществу «ЭСК Сибири» об обязании устранить прибор учета электроэнергии, произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Салимова Ш.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», открытому акционерному обществу «ЭСК Сибири» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», ОАО «ЭСК Сибири») об обязании устранить прибор учета электроэнергии, произвести перерасчет задолженности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно квитанциям на оплату электроэнергии до августа 2015 года электроэнергию в доме потребляли 120-170 кВт в месяц, а с сентября 2015 года показания электросчетчика резко возросли: в сентябре - 1184 кВт, в октябре - 1918 кВт, в ноябре - 3004 кВт и т.д. По количеству приборов в доме ничего не изменилось.

В ноябре 2015 года она обратилась в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием демонтировать электросчетчик и провести его проверку. Только в феврале 2016 года произведена проверка. За январь и февраль 2016 года показания передавались по счетчику, установленному в доме. С марта 2016 года показания по счетчику на опоре резко возросли, в связи с чем она снова обратилась с жалобой. 26.04.2016 составлен акт о возможном выходе из строя счетчика, что подтвердилось после диагностики, счетчик не работал с 09.01.2016 и был заменен 13.05.2016, произведен перерасчет. Новый прибор также начал показывать завышенные показания. Считает, что прибор учета на опоре не исправен либо имеется стороннее подключение.

С учетом уточнения требований просила обязать ответчиков произвести демонтаж прибора учета по <данные изъяты> и в дальнейшем принимать показания учета электроэнергии истца, произвести перерасчет за электроэнергию за период с 01.10.2015 по июль 2017 года, возвратить излишне оплаченную сумму в размере 14207,05 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., по уплате госпошлины 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Салимова Ш.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд ссылался на акт № от 26.04.2016. Однако суду представлен также акт № от 13.05.2016, где указано, что прибор учета не передает показания с 09.01.2016. Ответчик до замены прибора учета начислял плату за электроэнергию исходя из среднемесячного потребления, вместе с тем каждый месяц эта сумма разная и возрастает. О причине изменения размера платы ответчик не смог пояснить.

Полагает, что могли быть учтены показания внутридомового прибора учета, который был проверен и опломбирован, вопреки выводам суда.

С расчетом задолженности по оплате электроэнергии не согласна, поскольку её размер не соответствует фактическому потреблению.

Экспертиза, назначенная на основании определения суда от 25.08.2017, не проведена должным образом по вине ответчика, снявшего с опоры прибор учета и не направившего своевременно его для производства экспертизы.

Также ей не предоставлена возможность представить свой прибор учета для производства экспертизы.

Представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Евдокимовой В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Салимова Ш.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Евдокимова В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п.п. 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При наличии приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период
не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Салимова Ш.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

25.01.2008 между Салимовой Ш.М. и ОАО «Кузбассэнергосбыт»
(в настоящее время ПАО «Кузбассэнергосбыт») заключен договор электроснабжения потребителя-гражданина, открыт лицевой счет №. По условиям данного договора ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать принятую энергию в соответствии с показаниями прибора учета (л.д.9-10).

Истцом в материалы дела представлены счета-квитанции на оплату услуг электроснабжения за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, в которых отражены показания приборов учета по потреблению электроэнергии, начисление суммы на оплату и суммы, оплаченные потребителем (л.д. 17-24). Также, представлены квитанции об оплате задолженности истцом на общую сумму 12 766,38 руб. за период с 11.09.2015 по 31.12.2016 (л.д.25-30).

Истец ссылалась на то, что начисления по оплате за электрическую энергию являются завышенными, поскольку прибор учета отражает неверную информацию о количестве потребленной энергии.

Из представленной сторонами переписки следует, что 25.01.2016 Салимова Ш.М. обратилась к ОАО «МРСК Сибири» с претензией, сославшись на вышеназванные обстоятельства. 08.02.2016 ОАО «МРСК Сибири» направило ответ, указав, что работы по установке выносного прибора учета выполнены 08.09.2015, в связи с программным сбоем будут проведены восстановительные работы (л.д.8, 14).

Согласно актам диагностики № от 26.04.2016, № от 13.05.2016 ОАО «ЭСК Сибири» установлен выход из строя прибора учета, прибор некорректно передает показания с 09.01.2016, рекомендована его замена. 13.05.2016 прибор учета заменен на новый №2 (л.д.15, 16).

Из выписки из лицевого счета №, составленной по состоянию на 16.05.2017, расчета потребленной электрической энергии и сообщения ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 20.09.2016 следует, что с января по май 2016 года произведен перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, кроме того, с момента выявления неисправности прибора расчет производился по среднемесячному потреблению либо на основании показаний потребителя по фактическим показаниям прибора учета типа Меркурий 201, с 08.05.2016 расчет производился в соответствии с показаниями нового прибора учета №2 (л.д.7, 31, 131).

Прибор учета Меркурий 201 установлен в 2010 году, что подтверждается актом приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии от 11.12.2010 (л.д.126). Доказательств проведения впоследствии поверки данного прибора суду не представлено.

Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» составлены акты проверки приборов учета электроэнергии № от 15.09.2016, № от 24.12.2016, в которых отражено соответствие прибора учета №2 требованиям нормативно-технической документации (л.д.6, 11-12).

Поскольку Салимова Ш.М. настаивала на том, что вновь установленный прибор учета является неисправным, определением суда от 13.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза для установления нарушений в работе прибора учета, установленного на опоре ЛЭП, а также соответствия его показаний показаниям прибора учета, установленного в доме истца (л.д.97-98).

Для проведения экспертизы установленный на опоре ЛЭП прибор учета № 2 был демонтирован, о чем сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № от 03.10.2017 (л.д.91).

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 11.12.2017 (л.д.100-105) прибор учета-энергометр <данные изъяты> (Матрица) с заводским номером № 2 находится в исправном состоянии. Какого-либо вмешательства во внутренние схемы прибора учета, не предусмотренного заводом-изготовителем, не установлено. Нарушения в работе электросчетчика №2 не установлены. Прибор и программное обеспечение находятся в исправном состоянии.

При этом ответ на вопрос о соответствии показаний прибора учета, установленного в доме истца «Меркурий 201» показаниям прибора учета, установленного на опоре ЛЭП № 2, не дан экспертом, поскольку показания по прибору учета «Меркурий 201» не были сняты в установленном порядке, сам прибор учета на экспертизу не представлен.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 11.12.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прибор № 2 является исправным, отражает верные показания по потреблению электроэнергии, нарушений в работе электросчетчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже данного прибора и начисления платы за электрическую энергию по показаниям истца
не имеется. Доказательств соответствия прибора учета Меркурий 201, установленного в доме Салимовой Ш.М., требованиям нормативно-технической документации не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о перерасчете платы за электрическую энергию за период с 01.10.2015 по июль 2017 года, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 14207,05 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года, поскольку неисправность предыдущего прибора учета имела место с января по май 2016 года, за указанный период произведен перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, исходя из среднемесячного потребления либо показаний потребителя. Впоследствии расчет производился в соответствии с показаниями прибора учета № 2, находящегося в исправном состоянии и передающего объективные показания.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание акт проверки № от 13.05.2016, где указано, что прибор учета не передает показания с 09.01.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и содержащимися в решении выводами.

Судом из представленных доказательств, в том числе акта ОАО «ЭСК Сибири» № от 13.05.2016, пояснений истца было установлено, что 08.09.2015 установлен выносной прибор учета, на основании показаний которого производились начисления платы за электроэнергию. Неисправность прибора установлена 09.01.2016.

Истец, получая счета на оплату услуг, видела объемы потребления электроэнергии, и в случае с несогласия с показаниями прибора должна была незамедлительно сообщить об этом ответчику. Оснований не доверять показаниям прибора учета до момента сообщения абонентом о его неисправности не имелось.

После выявления неисправности прибора учета и его замены на новый, произведен перерасчет платы исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Мнение апеллянта, что подлежали учету показания внутридомового прибора учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, т.е. находящийся на опоре ЛЭП. Кроме того, доказательств соответствия внутридомового прибора техническим требованиям не представлено.

Само по себе несогласие с произведенным расчетом задолженности за электрическую энергию, на выводы суда не влияет, не влечет отмену решения. Ответчик при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения за каждый месяц должен руководствоваться теми правовыми нормами, которые действовали на дату начисления платы за каждый месяц. Именно таким образом и осуществлялось начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение. В материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного исчисления платы за электрическую энергию, либо расчета, согласно которому необходимо сделать перерасчет с указанием конкретных периодов, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза, назначенная на основании определения суда от 25.08.2017, не проведена по вине ответчика, на законность решения не влияет. В рассматриваемой ситуации права истца
не нарушены, поскольку определением суда от 13.11.2017 повторно разрешен вопрос о назначении экспертизы. Салимова Ш.М. присутствовала в судебном заседании, не возражала против назначения повторной экспертизы по тем же вопросам (л.д.95-96, 97-98). Определение суда от 13.11.2017 было оглашено в присутствии истца, в связи с чем она располагала полной информацией о назначении экспертизы, экспертном учреждении, поставленных перед экспертом вопросах, в том числе об установлении соответствия показаний расхода электроэнергии прибора Меркурий 201 и контрольного прибора учета электроэнергии, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы о не предоставлении апеллянту возможности представить свой прибор учета для производства экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова