Решение по делу № 22-480/2024 от 15.10.2024

Судья Манджиев С.А. Дело № 22-480/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора Дамбинова О.С.,

осужденных Синько А.А. и Зольванова Р.Ю.,

их защитников Сангаджиева С.Г. и Лиджиева С.Б.,

представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Элиста» Пожарова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Каруева С.Ю. и жалобу представителя потерпевшего Амхаева В.Б. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2024 года, которым

Синько А.А., родившийся ***,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 900 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного штрафа снижен до 500000 руб. с учетом времени его содержания под стражей с 3 апреля по 12 июня 2023 года и нахождения под домашним арестом с 13 июня 2023 года по 25 июля 2024 года,

Зольванов Р.Ю., родившийся ***, судимый ***,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 900 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного штрафа снижен до 500000 руб. с учетом времени его содержания под стражей с 7 апреля по 23 августа 2023 года, нахождения под домашним арестом с 24 августа 2023 года по 5 февраля 2024 года и под запретом определенных действий с 6 февраля по 25 июля 2024 года.

Примененные в отношении Синько А.А. и Зольванова Р.Ю. меры пресечения оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года на принадлежащий Зольванову Р.Ю. автомобиль «***», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Зольванов Р.Ю. оправдан по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержание апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления прокурора Дамбинова С.О., настаивавшего на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по доводам представления, позицию представителя потерпевшего Пожарова В.П., указавшего на незаконность и необоснованность судебного решения в части оправдания Зольванова, мнение осужденных Синько А.А. и Зольванова Р.Ю., их защитников Сангаджиева С.Г. и Лиджиева С.Б. об оставлении приговора без изменения в виду отсутствии основания для удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Синько и Зольванов признаны виновными в том, что в августе 2021 года в офисе службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «***» АО «Газпром газораспределение Элиста» совместно и по предварительному сговору передали начальнику указанной организации О.Э.Б. взятку в размере 15000 рублей за несанкционированное подключение к газораспределительным сетям домовладения по адресу: РК, ***.

Этим же приговором Зольванов оправдан по обвинению в том, что в декабре 2015 года произвел несанкционированное подключение («врезку») к газопроводу, проходящему по двору домовладения по адресу: ***. От места врезки посредством металлической трубы и полимерного шланга Зольванов подвел природный газ к дому по адресу: ***, в котором проживал, и до 19 апреля 2021 года потреблял газ через газовое оборудование. Таким способом с декабря 2015 года по 19 апреля 2021 года Зольванов похитил природный газ из газопровода в объеме 36 238,15 м³, чем причинил имущественный вред АО «Газпром газораспределение Элиста» на сумму 189 664 руб. 78 коп.

Действия Зольванова Р.Ю. по хищению из поселковой газопроводной сети пригодного газа были квалифицированы стороной обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В судебном заседании Синько А.А. и Зольванов Р.Ю. признали себя виновными в даче взятки О. при указанных в обвинении обстоятельствах. В хищении природного газа из газопровода Зольванов виновным себя не признал и пояснил, что ему не известно о несанкционированном подключении к газопроводу по адресу: ***. В период его проживания по адресу: ***, домовладение отапливалось газом из находившегося во дворе газгольдера на 300 л.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Каруев С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает итоговое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. На протяжении всего судебного разбирательства осужденные отрицали свою виновность в даче взятки, а в последнем слове признали вину в этом преступлении в полном объеме. Причины изменения осужденными своей позиции остались не выясненными. Назначая Синько и Зольванову штраф в минимальном размере, суд не учел характер и степень общественной опасности особо тяжкого коррупционного преступления, совершенного осужденными по предварительному сговору, не оценил роль каждого из них, а также сведения о личностях виновных, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание. В нарушение положений ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора не применена конфискация денежных средств, соразмерных предмету взятки, что по смыслу уголовного закона является обязательным. Суд необоснованно отменил арест, наложенный на транспортное средство осужденного, при наличии оснований для сохранения указанной меры процессуального принуждения. Оспаривая оправдание Зольванова по факту кражи газа из газопроводной сети, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, изобличающие Зольванова в совершении кражи газа, которые были приведены в обвинительном заключении и исследованы в судебном заседании. Принятые судом во внимание сведения не сопоставлены с другими доказательствами по делу. Автор представления обращает внимание на нарушение судом предписаний ст. 74, 87 и 88 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, так как в нем не приведен надлежащий анализ доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не дана оценке с учетом их совокупности, которая позволяет прийти к выводу об их достаточности для признания виновности Зольванова в краже газа. Указанные обстоятельства в силу ст.389¹⁵ УПК РФ являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель потерпевшего Амхаев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность приговора в части оправдания Зольванова по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование жалобы отмечает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждаются фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность Зольванова, который в период своего проживания в доме № *** незаконно газифицировал указанное домовладение путем несанкционированного подключения к газовой сети во дворе дома ***, и пользовался газом с 2015 по 2021 год. Показания свидетелей, сообщивших в судебном заседании о наличии у Зольванова газгольдера, не заслуживают внимания, поскольку на стадии предварительного следствия они об этом не поясняли.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Кекешкеев А.А. указал, что вопреки мнению государственного обвинителя изменение подсудимыми своей позиции было согласовано с защитниками. Учитывая обстоятельства дачи взятки, её размера и личности подсудимых, суд первой инстанции назначил справедливое наказание, соразмерное наступившим общественно опасным последствиям. Представленные стороной обвинения доказательства не содержат в себе достаточных данных, свидетельствующих о виновности Зольванова в хищении газа из газопровода, как о том указывает государственный обвинитель в представлении. Само незаконное подключение к газовой сети осуществлено по ***. Заочным решением от 16 мая 2022 года с владельца указанного домовладения К.Р.А. взыскана задолженность за несанкционированное подключение к газу, которое имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу. Материалами дела не подтверждается тот факт, что пластиковая труба, обнаруженная у дома *** идет к дому ***. Органами следствия указанная труба полностью не выкапывалась. Утверждения Зольванова, что выходящая у его дома пластиковая труба использовалась для подключения к газгольдеру, не опровергнуты стороной обвинения.

Защитник осужденного Синько А.А. – адвокат Манджиев А.М. в письменных возражениях на апелляционное представление отмечает законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зольванова и Синько в даче взятки группой лиц по предварительному сговору не оспариваются сторонами, основаны на надлежащем анализе исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Осужденные Зольванов и Синько в суде не отрицали, что деньги в сумме 15000 руб. передали начальнику службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «***» АО «Газпром газораспределение Элиста» О. за подключение к газопроводной сети дома №***.

В судебном заседании свидетель О.Э.Б., замещавший должность начальника службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «***», подтвердил, что в августе 2021 года за полученное от осужденных денежное вознаграждение в размере 15000 руб. он способствовал подключению дома №*** к газопроводной сети без оформления необходимых документов и в нарушение установленного порядка.

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанного противоправного деяния подтверждается: протоколом явки с повинной О.Э.Б. от 6 февраля 2023 г.; копией трудового договора от 16 сентября 2013года о принятии О.Э.Б. на работу в ОАО «Газпром»; копией должностной инструкции начальника службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «***» О.Э.Б.; копией акта №1 несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 8 апреля 2022 года; копией акта отключения от сети газораспределения от 8 апреля 2022 года; показаниями свидетелей Б.И.А., Э.А.Г., О.А.В., Ш.С.И., Л.Б.Н., Б.Л.С., Б.С.С., Д.Х.Н.; результатами ОРМ «Наведение справок» и «Прослушивание телефонных переговоров» и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Данные доказательства, были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены из надлежащих источников, зафиксированы без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а содержащиеся в них сведения последовательны, логичны и не вызывают сомнений в достоверности.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как верно отмечено в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы с результатами этой оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

На основании указанных доказательств судом были установлены все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства содеянного осужденными по даче взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд принял во внимание показания Зольванова и Синько в судебном заседании, из которых следует, что Зольванов предложил Синько приобрести у него дом, но поскольку он не был подключен к газораспределительной сети, они совместно обратились к О. с просьбой помочь в решении этой проблемы, за что передали последнему 15 000 руб.

Действия Зольванова и Синько носили совместный, согласованный характер, были объединены общей целью и единым умыслом, направленным на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу за совершение им незаконных действий в их интересах.

В приговоре убедительно мотивирован и не вызывает сомнений вывод суда о даче осужденными взятки О. именно в целях совершения им незаконных действий.

Таким образом, деяние Зольванова и Синько по передаче денег начальнику службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «***» АО «Газпром газораспределение Элиста» О.Э.Б. верно квалифицировано судом по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Юридическая оценка, данная в приговоре действиям Зольванова и Синько, в совершении которых они признаны виновными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания прокурор указывал на то, что при назначении Синько и Зольванову штрафа в минимальном размере суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не оценил роль каждого из осужденных, а также сведения о личностях виновных.

Однако эти утверждения автора преставления прямо противоречат содержанию приговора, из которого усматривается, что наказание осужденным определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ими уголовно-наказуемое деяние, при этом судом соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

В соответствии с указанными нормами закона наказание Синько и Зольванову назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности и роли каждого из виновных в содеянном, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Тем самым при назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, верно определив осужденным вид и размер наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует сведениям о личности каждого из осуждённых, в связи с чем признается судебной коллегией справедливым, неподлежащим усилению.

Учитывая время нахождения осужденных под мерой пресечения (заключением под стражу, домашним арестом и запретом определенных действий) в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ применил положения с ч. 5 ст. 72 УК РФ и снизил Синько и Зольванову размер штрафа до 500 000 руб.

Наряду с этим суд постановил, что до вступления приговора в законную силу сохраняется действие меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Зольванова и домашнего ареста в отношении Синько. То есть с 26 июля по 14 ноября 2024 года в отношении Зольванова действовал запрет определенных действий, а Синько находился под домашним арестом.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 389¹⁸ и ст. 389²⁶ УПК РФ служат основанием для внесения изменений в приговор в части осуждения Зольванова и Синько по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденные были ограничены в праве на свободу в период со дня вынесения приговора по день рассмотрения дела апелляционной инстанцией, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК во взаимосвязи с предписаниями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Синько и Зольванову наказание в виде штрафа, снизив его размер с учетом видов мер пресечения и сроков их применения к осужденным.

Поскольку при вынесении приговора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в целях устранения выявленных недочетов следует внести указание содержащее информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Судебная коллегия также полагает, что в апелляционном представлении приведены веские аргументы о необоснованности приговора в части отмены ареста, наложенного постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года на принадлежащий Зольванову автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***.

Решение об отмене ареста, наложенного на имущество Зольванова, основано на ошибочном суждении суда о том, что при назначении наказания в виде штрафа арест имущества не подлежит применению, так как законом не предусмотрен механизм его принудительного исполнения.

При этом судом оставлено без внимания, что по смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 115 УПК РФ, арест имущества относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест на автомобиль Зольванова был наложен по постановлению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе уголовного наказания в виде штрафа. Из карточки учета транспортного средства установлено, что стоимость автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 200000 руб. (т. 5 л.д. 40), что не превышает размера штрафа, назначенного собственнику этого имущества.

Судебная коллегия в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части снятия ареста с принадлежащего Зольванову автомобиля и сохранить запрет распоряжаться арестованным имуществом до исполнения наказания в виде штрафа.

При разрешении доводов апелляционного представления о наличии оснований для конфискации у осужденных денежных средств в сумме, соразмерной предмету взятки, судебная коллегия исходит из правовых норм, регламентирующих действие уголовного закона во времени.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ к лицу, совершившему преступление, применяются предусмотренные уголовным законом правовые последствия, действующие во время совершения им преступления. При этом в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на вступивший в действие с 25 февраля 2024 года Федеральный закон от 14.02.2024 N 11-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", расширивший основания применения конфискации и определивший перечень преступлений, относящихся к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое осуждены Зольванов и Синько, было совершено ими до внесения в Уголовный кодекс РФ изменений, существенно ухудшающих положение осужденных, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 июля 2019 года N 1912-О, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения конфискации по настоящему уголовному делу.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств по данному делу, судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционных представления и жалобы о необоснованности оправдания Зольванова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к мнению о наличии указанных в законе оснований для отмены обжалуемого приговора в этой части.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон.

При этом каждое доказательство, представленное сторонами, должно быть проверено судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В порядке, установленном ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Предписания указанных правовых норм не были соблюдены при постановлении приговора в части оправдания Зольванова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК РФ оснований оправдания с приведением необходимой аргументации.

Однако, оправдывая Зольванова по обвинению в краже природного газа по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд не обосновал в приговоре отсутствие в деянии указанного лица признаков вмененного преступления. Вместо этого суд мотивировал свое решение тем, что доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемой кражи. Но в обжалуемом приговоре не приведены аргументы, обосновывающие сомнения суда.

На основании исследованных доказательств суд установил факт хищения природного газа указав, что 19 апреля 2021 года выявлено несанкционированное подключение к газопроводной сети на территории домовладения № *** Республики Калмыкия, однако не указал используемое средство и способ подсоединения.

В основу оправдательного приговора судом положены показания подсудимого Зольванова об использовании им газгольдера при снабжении своего дома природным газом, достоверность которых не была тщательно проверена, путем сопоставления выдвинутой им версии событий с информацией из иных источников доказательств.

Сославшись на пояснения подсудимого, суд сделал вывод о недостаточности доказательств его причастности к краже природного газа путем несанкционированного подключения к газопроводной сети на территории домовладения № ***.

При этом в итоговом судебном решении изложены показания свидетелей, данные акта несанкционированного подключения к газопроводной сети и протоколов осмотров места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом допустимость и достоверность указанных доказательств не ставилась судом под сомнение. Но не все доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Зольванова в инкриминируемом преступлении были приведены в приговоре. Судом были оставлены без внимания исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б.С.И. и Б.Л.С. (т. 3 л.д. 114 – 119) сообщивших, что с лета 2015 года Зольванов поселился в негазифицированном доме № ***.

Между тем, оправдательный приговор при любом из оснований оправдания должен содержать ссылки на достоверно установленные факты. Для этого в нём излагаются все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и обязательно должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона показания свидетелей Б.С.И. и Б.Л.С. не проанализированы судом во взаимосвязи с пояснениями свидетелей Д.Х.Н. и Е.А.В. о том, что в декабре 2015 года Зольванов, проживавший в доме № ***, использовал подведенный пригородный газ для отопления жилища и иных бытовых нужд.

Кроме того, оспаривая мнение суда первой инстанции о недостаточности доказательств виновности Зольванова в хищении газа из газопроводной сети представитель потерпевшего в жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении справедливо указали на то, что в приговоре не получили надлежащей оценки результаты осмотра участка дома № ***, домовладения № *** и прилегающей территории, а также показания свидетелей Э.А.Г., Ш.С.И., О.Э.Б., Т.Ю.А., Р.И.В., Э.В.Б., указавших на объект, к которому проложена пластиковая труба от точки несанкционированного подключения к газовой сети.

По сути, названные доказательства и содержащиеся в них сведения отвергнуты судом без аргументации такой точки зрения. Суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, имеющимися в материалах дела, не приводя тому убедительных оснований.

Свидетельские показания С.А.А. и О.А.В. в части того, что летом 2021 года во дворе дома Зольванова имелся газгольдер, произвольно признаны в приговоре приоритетными. Но поскольку эти пояснения касаются событий, не относящихся к указанному в обвинении периоду совершения деяния, то суду надлежало проверить данные доказательства с точки зрения их относимости.

В данном аспекте усматривается нарушение правил проверки и оценки доказательств и положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которым в приговоре должен быть дан всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суду следовало обосновать свое суждение о наличии сомнений в виновности Зольванова в этом преступлении и невозможность их устранения путем тщательного и всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что при постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, он в части оправдания Зольванова Р.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не отвечает установленным в ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости, поэтому на основании ст. 389¹⁵ и ст. 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене. Указанные нарушения закона является существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 389²⁴ УПК РФ, отменяя приговор, считает необходимым передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представления и жалобы о виновности или невиновности Зольванова по обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве дела в части обвинения Зольванова Р.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суду следует не допускать нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечить сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, исследовать доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, дать им надлежащую оценку, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и с соблюдением требований УПК РФ вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции в части оправдания Зольванова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 102, 110 и 255 УПК РФ, учитывая тяжесть инкриминированного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, руководствуясь требованиями о пропорциональности, соразмерности и справедливости, применяемых мер процессуального принуждения, полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов применить к Зольванову более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор в части оправдания Зольванова Р.Ю.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Зольванова Р.Ю. отменить. Избрать в отношении Зольванова Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2024 года в отношении Зольванова Р.Ю. и Синько А.А.,в части их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом времени действия в отношении Зольванова Р.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 июля по 14 ноября 2024 года смягчить осужденному Зольванову Р.Ю. наказание и снизить размер назначенного ему штрафа до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом времени нахождения Синько А.А. под домашним арестом с 26 июля по 14 ноября 2024 года смягчить Синько А.А. наказание и снизить размер назначенного ему штрафа до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Суммы штрафов подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ИНН 0816015379, КПП 081601001, л/с 0305А58860 в УФК по Республике Калмыкия, р/с 40105810603490010002 в Отделении – НБ Республики Калмыкия, БИК 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН 1110816000063, ОКОГУ 14006.

Отменить решение о снятии ареста с автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Зольванову Р.Ю., и до исполнения приговора сохранить действие запрета на заключение собственником сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Амхаева В.Б. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Каруева С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

И.В. Фурманов