Решение по делу № 12-37/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года дело № 12-37/2017 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев материалы по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» – Пименовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г., вынесенное и.о. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе А. в отношении:

ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе А. от 11.11.2016г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в невыплате в установленный срок заработной платы, что выразилось в следующем.

В нарушение ст.136 ТК РФ не произведена выплата в период с 15.08.2016 г. по 05.10.2016 г. заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>». По состоянию на 11 ноября 2016 г. сохраняется задолженность по заработной плате перед работниками за август, сентябрь 2016г.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» - Пименова Е.В. обратилась в суд с жалобой (л.д. <данные изъяты>), в которой указала, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание военный прокурор военной прокуратуры Чукотского гарнизона не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Пименова Е.В., и.о. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе А., а также потерпевшие не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Не обсуждая доводы о виновности ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что постановление было вынесено неправомочными и.о. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономной округе.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 г. военным прокурором Чукотского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

По данному факту и.о. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе 11.11.2016 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Данное правонарушение относятся к категории правонарушений, совершенных в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ст. 25.15 ч. 3 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является ****. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, где имело место вменяемое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» является: ****

Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (утв. Постановлением Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 г. № 476) Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Чукотского автономного округа или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

В материалах дела отсутствует распоряжение главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) о распространении подведомственности вышеуказанной Государственной инспекции на территорию Хабаровского края.

Таким образом, настоящее дело в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено и.о. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе с нарушением правил подведомственности, поскольку его полномочия не распространяются на территорию Хабаровского края.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

При поступлении такого дела на рассмотрение, должностному лицу Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе следовало в порядке подготовки к рассмотрению дела (ст. 29.7 ч.1 п.9 КоАП РФ) вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Исходя из того, что возможность рассмотрения дела по существу не утрачена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в один год не истек со дня совершения административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.27 ░.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.04.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 12-37/2017░.