Решение по делу № 33-1555/2012 от 27.01.2012

Судья – Ефремов Н.Н. гражданское дело № 33а-1555/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи апелляционной жалобы в суд гражданское дело

по заявлению ООО «Становское», директора ООО «Становское» ФИО об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Становское», ФИО ФИО

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Становское», ФИО директора общества с ограниченной ответственностью «Становское» об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО, ООО «Становское» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Директор ООО «Становское», ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нехаевского района ФИО направил директору ООО «Становское» ФИО В.А. запрос о предоставлении в прокуратуру Нехаевского района к ДД.ММ.ГГГГ информации о работе в ООО «Становское» гражданина ФИО. Не дожидаясь ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, вынес постановление о направлении материала незавершенной проверки в орган предварительного расследования Межмуниципальный отдел «Алексеевский» для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. В этом постановлении прокурор ФИО возложил на себя полномочия арбитражного суда и самостоятельно во внесудебном порядке установил, что должностные лица ООО «Становское» заключая договор на создание рабочего места для многодетных родителей преследовали цель незаконно получить денежные средства Центра занятости населения. Это постановление прокурора оказалось сообщением о преступлении с которого началось уголовное судопроизводство. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО, получив это сообщение в течение <.......> часов проводил в бухгалтерии ООО «Становское» осмотр бухгалтерской документации ООО «Становское» за период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, о чем составил протокол осмотра места происшествия. В действительности под видом осмотра места происшествия оперуполномоченный ФИО без возбуждения уголовного дела, без вынесения постановления о производстве обыска, без составления протокола обыска произвел незаконный обыск, а так же принудительно изъял первичные учетные документы ООО «Становское» и трудовую книжку ФИО. В протоколе указано, что документы были изъяты ФИО самостоятельно без помощи сотрудников бухгалтерии ООО «Становское». Занести в протокол заявление юрисконсульта ООО «Становское» ФИО о незаконности производимого обыска ФИО отказался. Прокурор ФИО которому ФИО сообщил о своих действиях никаких мер к пресечению беззакония не принял. Бездействие прокурора ФИО по мнению заявителя является бесспорным нарушением священной для него нормы присяги прокурора, что подрывает авторитет всей прокуратуры Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Становское» и ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению и соответственно применены нормы действующего законодательства, в частности предусматривающие, что гарантия свободы обжалования действий и решений органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность является составной частью конституционного права на судебную защиту.

В ч. 2 ст.46 Конституции РФ, установлено, что решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом законодатель чётко не определил процедуру обращения за судебной защитой по указанным вопросам. В связи с отсутствием четких законоположений, несогласованностью норм гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно – процессуального законодательства судебная практика по данному вопросу идет с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что в соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

П.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения действия (бездействия) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные нормы и исходя из того, что обжалуются действия и бездействия прокурора Нехаевского района ФИО при осуществлении им надзора за исполнением законов, суд пришёл к правильному выводу о правомочности рассмотрения жалобы на действия и бездействия прокурора Нехаевского района ФИО, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Полномочия прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор наделяется полномочиями требовать привлечения лиц, нарушивших закон к ответственности, установленной законом, кроме того прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административной ответственности, требует привлечения лиц нарушивших закон к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п.18 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», для решения вопросов об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений в соответствии с положением п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор должен выносить мотивированное постановление о направлении материалов общенадзорной проверки в следственный орган или орган дознания.

Помимо надзора за исполнением законов, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предметом которого является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно–розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрено, что при осуществлении оперативно – розыскной деятельности проводятся такие оперативно – розыскные мероприятия как исследования предметов и документов, обследования помещений, зданий, сооружений, а в соответствии с п. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом из положений ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что при решении задач оперативно – розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно – розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно – розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно – розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течении пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанного в протоколе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в порядке надзора за соблюдением законодательства прокурор Нехаевского района ФИО получил из Прокуратуры Волгоградской области задание о проведении проверки соблюдения законодательства о занятости населения. При проведении прокурорской проверки по мнению прокурора был выявлен факт противоправных действий неустановленных лиц, в которых усматривается признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нехаевского района ФИО, рассмотрев материалы прокурорской проверки по исполнению законодательства о занятости населения, вынес постановление о направлении материала надзорной проверки в орган предварительного расследования межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» (реализующий задачи и функции на территориях Алексеевского и Нехаевского районов Волгоградской области), для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Указанное постановление было направлено прокурором Нехаевского района ФИО в отделение полиции станицы «Нехаевская» МО МВД России «Алексеевский», где постановление и проверочный материал к нему были зарегистрированы в журнале сообщений о преступлениях и правонарушениях.

Из полученного от дежурного отделения полиции станицы «Нехаевская» МО МВД России «Алексеевский», постановления прокурора и проверочного материала, оперуполномоченному ФИО стало известно о признаках совершенного противоправного деяния. Однако достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не было, поэтому оперуполномоченный ФИО принял решение произвести оперативно – розыскные мероприятия, а именно исследовать документы, находящиеся в помещении бухгалтерии ООО « Становское».

Проводя гласно оперативно – розыскные мероприятия по исследованию документов находящихся в помещении бухгалтерии ООО «Становское», оперуполномоченный ФИО принял решение произвести изъятие этих документов.

Изымая документы находящиеся в помещении бухгалтерии ООО «Становское», оперуполномоченный ФИО ДД.ММ.ГГГГ составил протокол, который соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

После изъятия документов оперуполномоченный ФИО ДД.ММ.ГГГГ заверил копии изъятых документов и направил по почте заказным почтовым отправлением заверенные копии изъятых документов директору ООО «Становское» ФИО по адресу <адрес>, <адрес>, т.е по месту изъятия указанному в протоколе.

В настоящее время собранный материал оперуполномоченным ФИО по выявленным фактам нарушения уголовного законодательства передан в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором Нехаевского района ФИО при вынесении постановления о направлении материала надзорной проверки в орган предварительного расследования межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский», реализующий задачи и функции на территориях Алексеевского и Нехаевского районов Волгоградской области, для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, не были нарушены какие-либо права и свободы ООО «Становское» и ФИО, равно как и оперуполномоченный ФИО, являясь должностным лицом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, был правомочен провести оперативно – розыскные мероприятия по исследованию документов в помещении бухгалтерии ООО «Становское», при этом он имел право изъять указанные документы, составив протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о том, что какого-либо нарушения прав и свобод ООО «Становское» и ФИО как директора ООО «Становское», не обнаружено, препятствий к осуществлению их прав и свобод не имеется, а оспариваемые действия и бездействия прокурора Нехаевского района ФИО совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, Генеральная Прокуратура РФ и Прокуратура Волгоградской области не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела из которых следует, что суд уведомил Генеральную Прокуратуру РФ и Прокуратуру Волгоградской области надлежащим образом и потому указанный довод не может привести к отмене оспариваемого судебного решения.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Становское», ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: