Решение по делу № 11-1/2021 от 08.12.2020

дело № 11- 1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Красный 13 января 2021 г.

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 05.10.2020 г.,

установил:

    ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Савину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. с участием автомобиля «<данные изъяты> находящегося под управлением Савина В.И. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Савина В.И. была застрахована истцом, связи с чем общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 111 689 руб. 00 коп. Поскольку Савин В.И., в нарушение пп. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и момент ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня происшествия, истец имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и 1 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 05.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017г., в размере 13 700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 00 всего 14 248 руб. 00 коп.(л.д.75-76).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без присутствия сотрудников полиции. Ответчик в нарушение положений Закона "Об ОСАГО" в течение пяти рабочих дней не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность извещение о ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( договор ЕЕЕ 0392451239) было выплачено страховое возмещение в размере 111689 руб. 00 коп. из которых 50000 руб.- возмещение ущерба, 61689 руб.-судебные расходы /неустойка. К исковому заявлению была приложена копия материалов выплатного дела по ДТП от 15.09.2017г, в том числе и копия акта о страховом случаи и копия платежного поручения №34 на сумму 13700 руб. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание, направленные посредством почты акт о страховом случае № и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97989 руб. из которой 36300 руб. были выплачены потерпевшей <данные изъяты> на основании уступки права (цессии) между ФИО3 и <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба по решению суда (исполнительного документа). В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 50000 руб. (13700 руб.(досудебная выплата) + 36300 руб. (по решению суда)).

ПАО СК «Россгострах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик Савин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что 15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением Савина В.И., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Савин В.И. признал свою вину в ДТП (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi А6» гос.рег.знак н145хм 197 причинены механические повреждения. (л.д.16).

Потерпевшему ФИО3 страховщиком ПАО СК Росгосстрах на основании акта 0012489037-001 выплачена сумма страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700 руб.00 коп. (л.д.32-33).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из представленных в материалах дела письменный доказательств: калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 13700 руб. (л.д.20), копии акта №, согласно которого определен размере ущерба к выплате ФИО3 в размере 13700 руб. (л.д.32), копии платежного поручения №34 от 09.10.2017 о перечислении денежных средств потерпевшему ФИО3 (л.д.33).

Обжалуя решения мирового судьи, истец указывает в жалобе, что страховое возмещение выплачено пострадавшей стороне в сумме 50000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 001579037-002 и инкассовым поручением №000922 от 09.11.2018г. о перечислении денежных средств в сумме 97989 руб., поскольку кроме 13700 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне <данные изъяты>» на основании договора цессии выплачено 36300 руб. Однако, данные письменные доказательства не были приняты во внимание и оценены при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем сведения о том, что заключен договор уступки прав (цессии) между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым истец в счет возмещения ущерба выплатил ООО «<данные изъяты> 36300 руб., в материалах дела не представлены. Какие-либо пояснения истца отсутствуют.

О заключении договора цессии между ФИО3 и <данные изъяты>» известно только из содержания апелляционной жалобы.

Согласно акту о страховом случае №001279037-002, выплаченное возмещение, состоит из выплат по исполнительным документам в сумме: 11589 руб., 50000 руб., 36300 руб. Получателем является <данные изъяты>», инкассовым поручением №000922 от 09.11.2018, денежные средства в сумме 97989 руб. 00 коп.перечислены истцом ООО <данные изъяты> на основании <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Московской области от 24.10.2018 по делу А41-67250/18 взыскание суммы долга (л.д.51-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание акт о страховом случае №001279037-002 и инкассовое поручение №000922 от 09.11.2018 несостоятельны.

Исходя из анализа представленных документов, иного размера ущерба, кроме выплаченного страхового возмещения в размере 13700 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 36300 руб. не имелось.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Россгострах» суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленными в деле письменными доказательствами.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области 05.10.2020г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Капустин