Решение от 19.10.2015 по делу № 2-74/2015 от 28.04.2015

Дело №2-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области к Раковскому Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в суд с иском к Раковскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что 21.08.2014 года Раковский Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 217030, гос.номер №, нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Geely МК, гос.номер №, ГАЗ 3110, гос.номер №, причинив им технические повреждения. На момент ДТП, транспортное средство Geely МК, гос.номер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор №).

В соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования (КАСКО) №171 конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость ремонта считается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования).

Согласно заказ-наряду СТО ИП Л. стоимость восстановительного ремонта составила бы <данные изъяты> руб., что соответствует 79,95% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования (<данные изъяты> руб.). В виду того, что ремонт транспортного средства Geely МК, гос.номер № оказался экономически нецелесообразным, ООО «Росгосстрах» руководствуясь п.13.6 Правил добровольного страхования (КАСКО) №, произвело страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору добровольного страхования № за вычетом безусловной франшизы: <данные изъяты> руб.. Расчет суммы страховой выплаты: <данные изъяты> руб. (полная страховая сумма по договору №) - <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза согласно п.17 Условий страхования) = <данные изъяты> руб..

Так как гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 217030, гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», и годные остатки транспортного средства Geely МК, гос.номер № стоимостью <данные изъяты> руб. были переданы ООО «Росгосстрах», то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании (120000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб..

Расчет суброгационных требований: <данные изъяты> руб. (общая сумма страховой выплаты) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб..

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вследствие того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Раковским Д. А., то обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб. возлагается на него как на причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Раковского Д.А., в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

19.05.2015 года в адрес суда от ответчика Раковского Д.А. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласен частично. Не согласен со стоимостью годных остатков. 27.01.2015 года он обратился за проведением независимой экспертизы в независимый центр судебной экспертизы ИП К. по установлению стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением №02-05/2015 от 27.01.2015 года стоимость годных остатков автомобиля марки Geely МК, гос.номер № на день ДТП 21 августа 2014 года составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного считает правильный расчет: <данные изъяты>-120000-<данные изъяты>=<данные изъяты>. В части взыскания суммы размером <данные изъяты> считает подлежащей удовлетворению. В остальной части просит суд в исковых требованиях отказать. К указанному возражению приложен оригинал экспертного заключения №02-05/2015, согласно которого, стоимость годных остатков автомобиля марки Geely МК, гос.номер №, на день ДТП 21 августа 2014 года составит <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца –ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. В заявлении на имя суда от 19.10.2015 года представитель истца по доверенности Э.В.Юрьев просит рассмотреть дело в их отсутствие в связи с большой занятостью в судебных процессах. В случае вынесения решения по делу, копию решения суда и исполнительный лист направить в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Базыгина И.В. по доверенности исковые требования признала частично. С экспертным заключением судебной товароведческой экспертизы согласна. Считает, что подлежит взысканию с Раковского Д.А. в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 21.08.2014 г. в 15 час. 25 мин. водитель Раковский Д.А., управляя автомашиной ЛАДА ВАЗ 217030, гос.номер №, двигаясь со стороны г.Тамбова в сторону г. Москвы и подъезжая к 347 км автодороги М6 Каспий Первомайского района Тамбовской области, допустил наезд на стоящий автомобиль Geely MK гос.номер №, который от удара стукнул другой автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер №, которым причинены технические повреждения. Водитель Раковский Д.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7-8).

Определением от 21.08.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.88).

На момент ДТП транспортное средство Geely гос.номер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – КАСКО (ущерб+ хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб. (Полис л.д.45).

Согласно заказ-наряду СТО ИП Л. № ЦБ00036429 от 09.09.2014 предварительная стоимость восстановительного ремонта составила бы <данные изъяты> руб., что соответствует 79,95 % от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования – <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости транспортного средства Geely MK № в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков). Итоговая сумм после проведения взаимозачета составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховая сумма – <данные изъяты> руб. – безусловная франшиза (согласно п. 17 Условий страхования) (л.д.15).

Согласно акта о страховом случае по КАСКО (ущерб) № филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>, страхователь Ч., выгодоприобретатель ОАО «Банк Уралсиб», транспортное средство – Geely МК, гос.номер № страховая сумма неагрегатная - <данные изъяты> руб., лимит ответственности - <данные изъяты> руб., дата страхового случая 21.08.2014, страховое возмещение – <данные изъяты> руб., выплата – завершающая, форма выплаты- безналичным расчетом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ электронно ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> руб. Ч.(л.д.5).

Гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 217030, гос.№ застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Истцом было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании (120 000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), а именно в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Раковский Д.А. не согласившись с суммой годных остатков автомашины Geely МК, гос.№, предоставил суду экспертное заключение независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства от 27 января 2015 г. № 02-05/2015, согласно которому стоимость годных остатков на день ДТП 21 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб..

По ходатайству представителя истца по доверенности Юрьева Э.В. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства Geely МК, гос.№ на день дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2014 года.

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С. от 21 сентября 2015 года стоимость годных остатков транспортного средства Geely МК, гос.№ на день дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2014 года могла составлять <данные изъяты> руб.

У суда не возникает сомнений относительно правильности заключения эксперта.

Стороны данное заключение не оспорили, представитель ответчика согласен с выводами эксперта, однако, представитель истца поддерживает свои первоначальные исковые требования.

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд изучив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком суммы страхового возмещения в регрессном порядке законны и обоснованны, но в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(общая сумма страховой выплаты) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению №623 от 13.04.2015 ООО «Росгосстрах» уплатило госпошлину за подачу искового заявления к Раковскому Д.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. от суммы иска – <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░