Решение по делу № 33-4203/2019 от 13.02.2019

Судья Дианкина А.В. дело №33-4203/2019

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой Н.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала
АО «Россельхозбанк» к Корневой Надежде Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Корневой Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании №.... от 9 декабря 2013 г. в размере 258193 рубля 93копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5782 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Наумову М.В., ответчика Корневу Н.Ю., её представителя Леонтьева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Корневой Н.Ю., как наследнику К.Ю.Р., умершего <дата> г., о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2013 г. между истцом и К.Ю.Р. было заключено соглашение №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 180000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 6 декабря 2016 г. под 23,74% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредита. В результате образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> г. К.Ю.Р. умер.
15 марта 2018 г. банком была направлена претензия нотариусу Казанского нотариального округа К.Р.Д., которой было сообщено, что наследником К.Ю.Р. подавшим заявление о принятии наследства по закону значится Корнева Н.Ю. Банком 27 апреля 2018 г. направлено ответчику письмо (требование) о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению №.... от 9 декабря 2013 г. в размере 258193 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 г. в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнева Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что задолженность по данному договору должна оплачивать страховая компания.

Представитель ответчика Корневой Н.Ю. – Леонтьев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженность по данному договору должна оплачивать страховая компания. Банк узнал о смерти заемщика в 2015 г., в связи с чем банком пропущен срок исковой давности.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, в дело представлены возражения.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Корнева Н.Ю. считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим изменению. Доводы искового заявления не соответствуют действительности, заемщик до своей смерти <дата> г. исполнял в срок и в полном объеме перечисление платежей по кредиту, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету заемщика. Последний платеж был совершен в начале сентября 2014 г. и только после смерти заемщика выплаты прекратились. О смерти заемщика истцу стало известно в марте 2016 г., однако истец обратился к нотариусу с претензией только в марте 2018 г. и все это время начислял проценты за пользование кредитом. Кредитор злоупотребил своим правом, искусственно создал такую ситуацию, при которой размер подлежащих взысканию по кредитному договору процентов увеличился. Суд полностью проигнорировал данные доводы ответчика, не отразив их в решении. Просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика Корневой Н.Ю. всей суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 113487,61 рублей и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Корнева Н.Ю. и ее представитель Леонтьева М.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда в части процентов отменить. Пояснили, что Корнева Н.Ю. с отцом по семейным обстоятельствам не общалась (ушел от матери, создал новую семью), проживали в разных городах: ответчик в г. <адрес>, заемщик в г. <адрес>. О кредите Корнева Н.Ю. не знала. О его наличии она узнала в мае 2018 г., когда от банка поступило требование о досрочном погашении кредита. Считают, что со стороны банка имело место злоупотреблением правом, так как банк о смерти заемщика знал еще в 2016 г. и не предпринял каких-либо мер по взысканию задолженности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Наумова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что о смерти заемщика банку стало известно 3 марта 2016 г. от судебных приставов-исполнителей. Считает, что судебные приставы-исполнители должны были обратиться в суд для установления круга наследников умершего заемщика, а также направить запрос в адрес нотариуса. В виду обжалования действий начальника отдела судебных приставов-исполнителей, требование наследнику было направлено позже, при этом срок предъявления требований не нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2012 г. между
АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования № .....

9 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и К.Ю.Р. было заключено соглашение №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 180000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 9 декабря 2016 г. под 23,74 % годовых.

В тот же день К.Ю.Р. присоединился к программе страхования, что подтверждается его заявлением от 9 декабря 2013 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Тем самым К.Ю.Р. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования и был включен в список застрахованных лиц.

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющейся приложением к договору №.... от 13 февраля 2012 г., не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц следующие лица: страдающие на дату распространения на них действия настоящего договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Как следует из п.1 заявления, К.Ю.Р. заявил, что на момент подписания настоящего заявления он не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек.

Как следует из п. 2 заявления, К.Ю.Р., подписывая настоящее заявление, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между
АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора коллективного страхования.

В соответствии с п. 9 заявления, К.Ю.Р. с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, был ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имел и обязался ее выполнять, программу страхования получил.

<дата> г. К.Ю.Р. умер.

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.Д. на претензию банка, наследником, принявшим наследство после смерти К.Ю.Р., является Корнева Надежда Юрьевна, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Согласно наследственному делу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Ю.Р., вошли 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, квартира по адресу: г. Казань, <адрес>, земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 апреля 2015 г., выданным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.Д., Корнева Н.Ю. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1226000 рублей; квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1640000 рублей, земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, рыночная стоимость земельного участка составляет 110000 рублей.

Задолженность заемщика по состоянию на 29 мая 2018 г. составляет 258193 рубля 93 копейки, а именно: просроченный основной долг 144706 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 113487 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, пришел к выводу, что представленными документами доказано, что обязательства, возникшие из заключенного между
ОАО «Россельхозбанк» и Корневым Ю.Р. кредитного договора №.... от 9декабря 2013 г., вошли в состав наследства и перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Корневой Н.Ю. и, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 258193 рубля 93копейки и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что .... г. К.Ю.Р. умер (Т.1, л.д.119). Датой образования задолженности является 6 сентября 2014 г., в суд с иском истец первоначально обратился в марте 2015 г. Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16июня 2015 г. с К.Ю.Р. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... в сумме 159640 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4392 рубля 81копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани от 9 сентября 2015 г. в отношении К.Ю.Р. возбуждено исполнительное производство (Т.1, л.д.27).

Письмом исх. №.... от 12 февраля 2016 г., полученным истцом 3марта 2016 г., Авиастроительный РОСП г. Казани уведомил АО «Российский сельскохозяйственный банк» о смерти К.Ю.Р. и прекращении исполнительного производства (Т.1, л.д.24).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще в марте 2016 г. Согласно возражениям на исковое заявление ответчику Корневой Н.Ю. не было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности, наследник и заемщик проживали в разных городах. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследнику К.Ю.Р. было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчика задолженности, банк им не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности, а также к расторжению кредитного договора на протяжении длительного времени не принимал.

Направление банком в адрес нотариуса г. Казани К.Р.Д. требования кредитора в марта 2018 г. не опровергает факта наличия злоупотребления в действиях истца по предъявлению настоящего искового заявления, а лишь подтверждает недобросовестность его действий при наличии информации о смерти заемщика в марте 2016 г.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 31 мая 2018 г., то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов, начисленных по данному кредитному договору отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так как размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору изменен, следовательно в силу приведенных норм права, подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с Корневой Н.Ю. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
4094,13 рубля.

При этом, ввиду удовлетворения судебной коллегией апелляционной жалобы с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Корневой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25сентября 2018 г. по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Корневой Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании №.... от 9декабря 2013 г. в размере 144706,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4094,13 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Корневой Надежды Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё