Решение от 03.08.2022 по делу № 7-1476/2022 от 23.06.2022

    УИД 16RS0034-01-2021-000837-25

    Судья: Касимуллин Р.Ш.                                                      Дело №5-5786/2022

                                                                  Дело №7-1476/2022

р е Ш е н и е

        03 августа 2022 года                                                                                г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайнуллина Р.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Зайнуллина Р.А. и должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Низамутдинова Л.Г., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зайнуллин Р.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Щеглов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, от него заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В судебном заседании защитник Зайнуллин Р.А. полностью поддержал доводы жалобы, а должностное лицо административного органа Низамутдинов Л.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике - заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Низамутдиновым Л.Г. в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (том 1 л.д.5-8).

Привлекая ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 28 июня 2021 года, примерно в 14.00 часов, выявлено, что ООО «Меркурий» допущена порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) на земельных участках с кадастровыми номерами .... и №...., расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения дела судьей городского суда вынесено постановление в вышеизложенной формулировке.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана полная объективная и правильная оценка доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вынося постановление о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья городского суда в своем постановлении от 18 мая 2022 года указал, что факт совершения ООО «Меркурий» указанного административного правонарушения собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №03-453/2021 от 28 июня 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2021 года, объяснением заместителя директора ООО Мясникова В.С., актом отбора проб почвы №59 от 31 мая 2021 года, протоколом результатов измерения проб почв №105 от 22 июня 2021 года, протоколом осмотра территории от 31 мая 2021 года и фотоизображениями и иными материалами дела (том 3, л.д.172-176).

Вместе тем такую позицию нельзя признать правильной и исходящей из фактического содержания представленных материалов дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2021 года следует, что ООО «Меркурий» вменено допущение порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты), исходя из того, что согласно предоставленному лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколу результатов измерений проб почвы №105 от 22.06.2021 установлена порча земель по географическим координатам №....” в результате их загрязнения следующими вредными веществами: нефтепродукты (фактический результат на глубине отбор проб 0-5 см – более 100 000 мг/кг, норматив (фон) – 3900 мг/кг) (превышение в 25,6 раз), (фактический результат на глубине отбор проб 5-20 см – 77000 мг/кг, норматив (фон) – 6500 мг/кг) (превышение в 11,8 раз); установлена порча земель по географическим координатам №....” в результате их загрязнения следующими вредными веществами: нефтепродукты (фактический результат на глубине отбор проб 0-5 см – более 100 000 мг/кг, норматив (фон) – 3900 мг/кг) (превышение в 25,6 раз), (фактический результат на глубине отбор проб 5-20 см – 100 000 мг/кг, норматив (фон) – 6500 мг/кг) (превышение в 15,3 раза) (том 1, л.д.5-8).

Действительно, в силу требований ст.42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из представленных материалов дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и №...., расположенные по адресу: <адрес>, были образованы в результате раздела из единого земельного участка с кадастровым номером ...., приобретенного ООО «Меркурий» на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года             №005-Н/2020 у Соловьева Е.Ю. В свою очередь Соловьевым Е.Ю. указанный земельный участок, ранее принадлежащий ЗАО «Нефтяная компания «Роснефтехим», был приобретен на торгах, где реализовывалось имущество названной организации. Из содержания копий документов, приобщенных к делу и связанных с приобретением вышеотмеченного земельного участка, следует, что на момент приобретения земельные участок уже имел определенные недостатки, в том числе в виде разлива нефтепродуктов (том 1, л.д.81-142).

Действительно, совокупностью представленных материалов подтверждается, факт частичной порчи земельных участков с кадастровыми номерами .... и №.... нефтепродуктами.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать о том, что порча вышеотмеченных земель произошла именно противоправными действиями (бездействием) ООО «Меркурий».

Как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях законный представитель юридического лица и защитник не согласились с фактом правонарушения, при этом их доводы о невиновности названного юридического лица совокупностью допустимых и бесспорных доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении нижестоящей инстанции (при отсутствии бесспорных доказательств) вывод о том, что ООО «Меркурий» допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в порче земель нефтепродуктами, не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

В силу требований ст.ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправных действий (бездействия).

Исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и требования вышеизложенных норм, оставлены судьей городского суда без должного внимания, они не получило должной и надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ст.24.1 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и доказательства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа их принятия, и, следовательно, выносить соответствующие судебное решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанное свидетельствует о наличии в деле существенных противоречий и сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в постановлении судьи нижестоящей инстанции, сводящихся в утверждении о доказанности факта совершения ООО «Меркурий» противоправных действий (бездействия), направленных на нарушение требований законодательства об охране окружающей среды.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае хотя ООО «Меркурий» вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и бесспорно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Меркурий» вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: