Решение по делу № 33-3305/2024 от 09.09.2024

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3305/2024

                   № 2-48/2023                           (УИД 75RS0025-01-2022-003673-41)

            судья Мигунова С.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи                    Щаповой И.А.

            при ведении протокола секретарем                        Тимаковым Р.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2024 года материалы гражданского дела по иску ШНА к КЗА, ДОМ, ДДМ о взыскании неосновательного обогащения, денежного вознаграждения, процентов, судебных расходов, по иску третьего лица КАГ к ДОМ, ДДМ о взыскании денежного вознаграждения, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению ДДМ к КАГ, временно исполняющему обязанности нотариуса города Читы КНЮ, нотариусу города Читы АНВ, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гротеск» о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом, договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации недействительными,

    по заявлению ДДМ, ДОМ о взыскании судебных расходов,

    по частным жалобам истца ШНА и представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями КАГ по доверенности КСИ

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ДДМ и ДОМ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ШНА в пользу ДОМ и ДДМ в счет возмещения судебных расходов по 106 500 рублей каждому.

Взыскать с КАГ в пользу ДОМ и ДДМ в счет возмещения судебных расходов по 50 000 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

            УСТАНОВИЛ:

ДДМ, ДОМ в лице своего представителя БВА, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 25 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований КАГ к ним; требования ШНА в окончательной редакции были удовлетворены и принят её отказ от части требований, в связи с чем та часть, в которой истец отказался от своих требований, трактуется в пользу ответчиков. В связи с рассмотрением дела в суде, заявителями были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 090 000 рублей или по 545 000 рублей каждым. Интересы заявителей в суде представляла БВА, которая знакомилась с делом, собирала необходимые доказательства о неправомерном требовании истца, принимала участие в беседах, судебных заседаниях. На основании изложенного, просили суд взыскать с ШНА в пользу каждого из них расходы на оплату услуг представителя по 360 000 рублей, с КАГ – по 185 000 рублей каждому (т.5 л.д.147).

        В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ответчиков ДДМ и ДОМ по доверенности БВА, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ШНА в их пользу по 355 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 6 500 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы; взыскать с КАГ по 265 000 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (т.5 л.д.194).

        Судом постановлено обжалуемое определение (т.5 л.д.226а-228).

        В частной жалобе истец ШНА просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически состоялось 18 судебных заседаний, с учетом многократно объявленных перерывов, а не 29, как указано судом. Отмечает, что из приложенных заявителем документов не ясно, какой объем работы был осуществлен представителем, какие документы и когда подготовлены и поданы в суд. Полагает, что поскольку требования истца были идентичны к обоим ответчикам, следовательно, представителем изучался один объем документов, представлялся один пакет документов и одна правовая позиции в отношении обоих доверителей. Полагает сумму, понесенных ответчиками судебных расходов, как заявленной к взысканию, так и взысканной судом, завышенной. Считает, что ответчиками не подтвержден факт несения расходов на представителя. Довод суда первой инстанции о том, что «ГПК РФ не устанавливает специальных требований к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов» противоречит положениям процессуального законодательства, обязывающим каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела копии квитанций от имени ИП П о якобы произведенном наличном расчете, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оформлены по форме, запрещенной в обороте; квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством оплаты услуг. Кроме того, подчеркивает, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности оплаты юридических услуг ответчиками. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что БВА обеспечивает представление интересов доверителей с 2022 года в Центральном районном суде города Читы и Читинском районном суде Забайкальского края; в договоре отсутствует нумерация; дополнительные соглашения к договору заключены в одни и те же даты, по своей сути не содержат предмета договора и являются рамочными соглашениями, к которым имеются приложения, но их невозможно соотнести именно с этим договором, как единственно возможные; подписи в доверенностях и подписи в договорах и квитанциях различны; ответчик ДДМ зарегистрирован и проживает в г. Новосибирске, доказательств, что в даты заполнения квитанций он находился в г. Чите и имел возможность внести оплату наличными в кассу поверенного в материалы дела не представлено; аналогичная ситуация с ответчиком ДОМ, который проживал в г. Иркутске; на протяжении всех судебных заседаниях, представитель ответчиков заявляла, что братья Д. денежных средств не имеют, что косвенно доказывается задолженностями у приставов; представитель БВА прислала документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не в полном объеме и только 19 июля 2024 года, что поставило истца ШНА в затруднительную ситуацию, поскольку юридического образования она не имеет. Считает, что имеются все основания для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции (т.6 л.д.1-6).

        В частной жалобе представитель третьего лица КАГ по доверенности КСИ просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные заявителем квитанции не свидетельствуют о несении расходов по оплате юридических услуг. Отмечает, что всего судебных заседаний состоялось 18, из которых 8 судебных заседаний с участием КАГ Обращает внимание на то, что им непонятно из чего складывается заявленная к КАГ сумма расходов; обращает внимание на объем работы, проделанной представителем; а также на то, что подписи доверителей в представленных договорах на оказание юридических услуг и доверенностях, существенно различаются. Считает, что факт несения расходов именно по данному делу не доказан, поскольку БВА представляет интересы ответчиков и по другим делам; квитанции не конкретизируют, за что именно была осуществлена оплата; отсутствуют фискальные чеки. Указывает на то, что ответчики фактически проживают в разных городах и судом не проверено, то обстоятельство, что они самостоятельно в указанные дни вносили наличными денежные средства в счет оплаты за оказанные им услуги. Полагает размер судебных расходов завышенным (т.6 л.д.41-42).

        В дополнительных пояснениях ШНА обращает внимание на существенные различия подписей Д., сделанных ими на доверенностях, в договорах, и на платежных квитанциях. Указывает на то, что не представлены доказательства нахождения ответчиков в городе Чите в момент внесения денежных средств за оказание услуг. Отмечает, что при обращении в Центральный районный суд города Читы по делу № М-349/2024 в январе 2024 года, представителем Д. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у них денежных средств. Помимо указанного, обращает внимание суда на то, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить фактический объем оказанной услуги. Полагает, что представителем БВА не был выполнен значительный объем работы, не представлялись письменные доказательства, объем отзывов и пояснений минимален и дублируется для обоих доверителей, не носят индивидуальный характер. Просит приобщить к материалам дела сведения, полученные из открытых источников, относительно стоимости юридических услуг в городе Чите (т.6 л.д.87-88).

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

        Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело № 2-48/2023 по иску ШНА к КЗА, ДОМ, ДДМ о взыскании неосновательного обогащения, денежного вознаграждения, процентов, судебных расходов, по иску третьего лица КАГ к ДОМ, ДДМ о взыскании денежного вознаграждения, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению ДДМ к КАГ, временно исполняющему обязанности нотариуса города Читы КНЮ, нотариусу города Читы АНВ, ООО УК «Гротеск» о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом, договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации недействительными.

        Изначально ШНА обратилась в суд с требованием о взыскании с КЗА, ДОМ и ДДМ солидарно задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 617 910 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.20-29).

        В дальнейшем ШНА неоднократно исковые требования уточняла, просила суд взыскать с ДОМ и Д.М. за счет наследственного имущества расходы на охрану наследства и управление им в сумме 1 005 325,04 рублей, отказавшись от исковых требований к КЗА, а также от исковых требований к ДОМ и Д.М. о взыскании долга по договору займа, в последующем уточнив требования, просила взыскать с ДОМ и Д.М. расходов на поминальный обед в размере 69 521,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.82-90, 132-137, т.2 л.д.65-67, т.3 л.д.7-9, 25-26, 27-28, 41-43, 158-161, 202-207).

        В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен КАГ (т.3 л.д.137), который заявил самостоятельные требования о взыскании с ДОМ и Д.М. денежного вознаграждения в сумме 241 804,77 рублей и в сумме 211 520,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 007,80 рублей, государственной пошлины (т.3 л.д.172-176, уточнения т.4 л.д.6-7, л.д.170-171).

        Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года в связи с отказом истца ШНА от иска было прекращено производство в части требований к ДОМ и Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 617 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 972,60 рублей с их дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы займа, расходов на охрану наследства и управление им в сумме 1 005 325,04 рублей (т.5 л.д.86-92).

        Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года с ДОМ и Д.М. солидарно в пользу ШНА взысканы расходы на поминальный обед в размере 69 521,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,29 рублей с начислением с 09 июня 2023 года по день фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, за счет наследственного имущества, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,64 рублей.

        Этим же решением в удовлетворении исковых требований третьего лица КАГ к ДОМ и Д.М. о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в интересах ООО «Спецмонтажсервис» в размере 552 000 рублей отказано (т.5 л.д.93-121).

        Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

        В суде первой инстанции интересы ответчиков ДОМ и ДДМ на протяжении всего судебного разбирательства по делу представляла действующая на основании доверенностей БВА (т.1 л.д.140-142, 143-145).

        В подтверждение несения расходов на представителя заявителями представлены следующие документы:

        договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2022 года, заключенный между ИП БВА и ДДМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора) (т.5 л.д.195-196).

        Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2).

        Стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

        Оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами и (или) переводом в счет банковской карты (пункт 4.2 договора).

        В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 23 сентября 2022 года цель работы по техническому заданию была определена сторонами изначально следующим образом (т.5 л.д.197):

        1.1 ознакомление с материалами дела по иску ШНА о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 617 910 рублей;

        1.2 изучение материалов, полученных при ознакомлении и проведение правовой экспертизы документов, представление устного заключения, включая консультации по спору;

        1.3 судебная защита прав и законных интересов заказчика, включая правовую и техническую работу по изготовлению процессуальных документов;

        1.4 представительство в суде первой инстанции.

        Сроки выполнения работ определены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

        Начало работ определяется датой поступления первого авансового платежа.

        Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости работ по Договору от 23.09.2022 (об оказании юридических услуг), определена стоимость работ по пункту 1.1 технического задания – 10 000 рублей; по пункту 1.2 – 30 000 рублей; по пункту 1.3 – 100 000 рублей; по пункту 1.4 – стоимость услуг составляет сумму равную количеству судебных заседаний с участием исполнителя, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю поэтапно в соответствии со сроками оплаты (т.5 л.д.197 на обороте).

        05 апреля 2023 года между ИП БВА и ДДМ было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2022 года, в котором стороны пришли к необходимости внесения в техническое задание пункта 1.5 работы по судебной защите интересов заказчика, включая правовую и техническую работу по изготовлению процессуальных документов по исковому требованию ШНА о взыскании денежных средств, оплаченных за доверительное управление в размере 1 005 000 рублей, стоимость которых будет составлять 60 000 рублей (т.5 л.д.198).

        10 июня 2023 года в Техническое задание № 1 добавлен пункт 1.6 о судебной защите интересов заказчика, включая правовую и техническую работу по изготовлению процессуальных документов по исковому требованию КАГ о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления, стоимость которого составляет 100 000 рублей (т.5 л.д.199).

        В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 23 сентября 2022 года, ИП БАГ оказала юридические услуги ДДМ на сумму 620 000 рублей, из которых: 140 000 рублей – в соответствии с условиями Договора приложение № 2 Протокол согласования стоимости (т.5 л.д.207); 60 000 рублей – согласно дополнительному соглашению от 05 апреля 2023 года (т.5 л.д.207); 100 000 рублей – дополнительное соглашение от 10 июня 2023 года (т.5 л.д.207) и 320 000 рублей – за 32 судебных заседания с участием представителя, которые оплачены при подписании настоящего акта, что подтверждается квитанцией (т.5 л.д.207) (т.5 л.д.200).

        Аналогичный договор об оказании юридических услуг был заключен 23 сентября 2022 года между ИП БВА и ДОМ (т.5 л.д.201-202), неотъемлемой частью которого являются аналогичные Технические задания, Протоколы согласования, Дополнительные соглашения (т.5 л.д.203-205).

        По результатам работы, ИП БВА оказаны юридические услуги ответчику ДОМ на аналогичную сумму 620 000 рублей, что следует из акта (т.5 л.д.206).

        Факт оплаты ответчиками ДОМ и ДДМ, подтверждается квитанциями (т.5 л.д. 207, 208).

        Кроме того, ответчиками Даниловыми Д.М. и О.М., были понесены судебные расходы, за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в общей сумме 13 000 рублей (т.2 л.д.195-196), которые ответчики просили взыскать по 6 500 рублей каждому.

        Разрешая требования представителя ответчиков ДОМ и Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, личное участие представителя в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также объем оказанных им услуг, пришел к выводу о взыскании с ШНА в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на представителя по 100 000 рублей, с КАГ в пользу каждого из ответчиков Д. по 50 000 рублей.

        Доводы частных жалобы о том, что денежные средства вносили не сами ответчики ДОМ и Д.М. ввиду их непроживания в городе Чите, судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Факт постоянного не проживания на территории города Читы не свидетельствует о не посещении ответчиками данного города в различные периоды времени, в том числе и в период оплаты юридических услуг ИП БВА

        Нахождение Д. на территории Читы свидетельствуют личная подача заявлений в суд от своего имени (т.1 л.д.79, 81), выдача доверенности на территории города Читы (т.1 л.д.140, 143).

        Указание ШНА на различие подписей ответчиков Д. в доверенностях, выданных на имя БВА, в квитанциях об оплате и иных документах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении стороны.

        Доводы жалобы о том, что копии квитанций об оплате услуг не могут являться доказательством понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем формальным требованиям к письменным доказательствам.

        Ссылка на то, что представленные ответчиками Д. квитанции о несении расходов на оплату юридических услуг, оформлены по ненадлежащей форме отчетности, несостоятельна, поскольку лицо, понесшее расходы, не должно доказывать факт соблюдения представителем финансовой дисциплины.

        Представленные ответчиками копии квитанций об оплате услуг БВА, вопреки указаниям ШНА, соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оплаты юридических услуг.

        Кроме того, проверяя доводы жалоб относительно представления интересов Д. в других делах представителем БВА, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданских дел из Центрального районного суда города Читы, а также из Читинского районного суда Забайкальского края:

        - № 2-1537/2024 по иску ДОМ, ДДМ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о включении денежных средств в наследственную массу, признании права долевой собственности на денежные средства в 2-х томах;

        - № 2-5842/2023 по иску ДОМ, ДДМ к ШНА, «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки в 1-ом томе;

        - № 2-43/2023 по иску ШНА к КЗА, ДОМ, ДДМ о возмещении затрат на погребение наследодателя, взыскании судебных расходов в 4-х томах;

        на предмет наличия в делах заявлений Д. о взыскании в их пользу судебных расходов.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных материалах гражданских дел отсутствуют требования ответчиков Д. о взыскании судебных расходов, как и документы, подтверждающие несение таких расходов.

        Доводы частных жалоб об отсутствии возможности из представленных в материалы дела актов выполненных работ установить фактический объем оказанной услуги представителем ответчиков, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации оплаты услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что всего судом первой инстанции было назначено 35 судебных заседаний, из которых 2 не состоялось по причине болезни судьи, в 29 судебных заседаниях БВА принимала личное участие.

        Кроме участия в судебных заседаниях, представитель БВА готовила и представляла суду различные ходатайства, в частности об истребовании доказательств (т.2 л.д.177, 181, т.4 л.д.216); о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.68-70, 84-89, 91-107, 112, 113), которое было удовлетворено судом первой инстанции (т.2 л.д.126-131); об истребовании документов для получения образцов подписи (т.2 л.д.70-82); дополнения к ходатайству об истребовании документов (т.2 л.д.83); о назначении по делу технической экспертизы давности документов (т.2 л.д.178-180, 182-184), а также отзывы на исковые требования третьего лица КАГ (т.4 л.д.30-32, т.5 л.д.56-80); встречный иск (т.4 л.д.224-234); обращалась с заявлениями и получала копии судебных актов (т.5 л.д.142); подавала заявления о возврате денежных средств с депозита суда, внесенных в связи с подачей ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз (т.4 л.д.80-85); а также заявление о частичном признании иска (т.4 л.д.5), заявления об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.48-57, т.4 л.д.101), заявление о подложности доказательств (т.2 л.д.176), вносила оплату от имени ответчиков за проведении экспертизы (т.2 л.д.90); неоднократно знакомилась с материалами дела (т.1 л.д.146, справочный лист т.1, т.2 л.д.212, справочный лист т.3); готовила и подавала частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.111).

        Также БВА собирала и представляла суду доказательства, в частности из АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО УК «Гротеск», от КАГ (т.1 л.д.122-123, т.4 л.д.153, 155, 215).

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Д. компенсации расходов на представителя как с ШНА, так и с КАГ

        В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб о завышенном размере присужденных к взысканию денежных средств.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично: с ШНА в пользу ДОМ и ДДМ в счет возмещения судебных расходов взыскано по 106 500 рублей каждому; с КАГ в пользу ДОМ и ДДМ в счет возмещения судебных расходов по 50 000 рублей каждому.

        При этом расчет не привел, фактически взыскал 300 000 рублей за работу представителя в рамках одного гражданского дела.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты заявителей относительно расходов по 320 000 рублей с каждого за участие БВА в судебных заседаниях (32 х 10 000 рублей), установил, что всего по делу было назначено 35 судебных заседаний, из которых 2 не состоялось по причине болезни судьи.

        Представитель БВА принимала личное участие в 29 судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 года – т.2 л.д.44-46; от 06 декабря 2022 года – т.2 л.д.123; от 15 декабря 2022 года – т.2 л.д.123 на обороте-125; от 14 февраля 2023 года – т.2 л.д.190-193; от 15 февраля 2023 года – т.2 л.д.193; от 09 марта 2023 года – т.2 л.д.253-238; от 29 марта 2023 года – т.3 л.д.30-32; от 17 мая 2023 года – т.3 л.д.121-122; от 18 мая 2023 года – т.3 л.д.122 на обороте-123; от 19 мая 2023 года – т.3 л.д.123-125; от 30 мая 2023 года – т.3 л.д.132-136; от 02 июня 2023 года – т.3 л.д.152; от 08 июня 2023 года – т.3 л.д.214-218; от 09 июня 2023 года – т.3 л.д.218-223; от 19 июня 2023 года – т.4 л.д.56-61; от 23 июня 2023 года – т.4 л.д.61-64; от 06 июля 2023 года – т.4 л.д.64 на обороте-67; от 19 июля 2023 года – т.4 л.д.67 на обороте-70; от 25 июля 2023 года – т.4 л.д.91-94; от 13 сентября 2023 года и от 19 сентября 2023 года – т.4 л.д.140-141; от 28 сентября 2023 года – т.4 л.д.244-145; от 11 октября 2023 года – т.4 л.д.145 на обороте; от 19 октября 2023 года – т.4 л.д.146; от 31 октября 2023 года – т.4 л.д.247; от 16 ноября 2023 года – т.5 л.д.36; от 23 ноября 2023 года – т.5 л.д.36 на обороте-38; от 27 ноября 2023 года – т.5 л.д.38; от 19 декабря 2023 года – т.5 л.д.83-84).

        Вместе с тем, определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КАГ (т.3 л.д.137); 07 июня 2023 года КАГ заявлены самостоятельные исковые требования (т.3 л.д.172).

        Соответственно 20 судебных заседаний было проведено по рассмотрению требований как ШНА, так и КАГ, из них в 17 судебных заседания БВА, принимала участие.

        Учитывая изложенное, оплата ответчиками Д. представителю БВА по 320 000 рублей каждым (всего 640 000 рублей) за участие в судебных заседаниях необоснованна и завышена.

        Кроме того, как указывалось выше, ответчики Д. работу представителя оплачивали каждый в отдельности: по иску ШНА по 200 000 рублей каждый, по иску КАГ по 100 000 рублей каждый.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что работа представителя заключалась в защите наследственных прав ответчиков по отношению к наследственной массе, оставшейся после смерти их отца. То есть предмет исков, предъявленных к Д. как ШНА, так и КАГ был идентичным: взыскать денежные средства из стоимости наследственного имущества, перешедшего Д. в наследство в равных долях.

Исходя из принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, учитывая принятые судом отказы ШНА от части исковых требований (было заявлено к взысканию 21 766 728,84 рублей, после отказа иск удовлетворён на 69 521,2 рублей, то есть на 0,32% от заявленных требований) только в пользу одного из ответчика к взысканию с ШНА подлежали взысканию судебные расходы на общую сумму 199360 рублей (200 000 рублей – 0,32%), без учета оплаты участия в судебном заседании представителя БВА на сумму 320 000 рублей.

        При этом, из расчета, приведенного БВА, с учетом того, что третьему лицу КАГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следует, что в пользу каждого из ответчиков Д. подлежали взысканию расходы в размере 265 000 рублей.

        Принимая во внимание изложенное, исходя из объема проделанной представителем БВА работы, суммы расходов, заявленной к взысканию каждым ответчиком в рамках одного гражданского дела по защите наследственных прав, суд апелляционной инстанции считает разумным за проделанную работу по иску ШНА взыскать 100 000 рублей, включая участие в судебных заседаниях, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из Д., по иску КАГ 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

        Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя всего в размере 150 000 рублей, представляется суду апелляционной инстанции, разумной и соразмерной проделанной БВА работе.

        Расходы на проведение экспертизы подлежат компенсации в пользу каждого из ответчиков с ШНА по 6 500 рублей, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в рамках разрешения требований ШНА о взыскании с Д. долга наследодателя по договору займа в размере 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 617 910 рублей, от которых истец в последующем отказалась в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        частные жалобы истца ШНА и представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями КАГ по доверенности КСИ удовлетворить частично.

        Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года в части размера взысканных судом судебных расходов изменить.

Взыскать с ШНА (<данные изъяты>) в пользу ДОМ (<данные изъяты>) и ДДМ (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по 56 500 рублей каждому.

Взыскать с КАГ (<данные изъяты>) в пользу ДОМ (<данные изъяты>) и ДДМ (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по 25 000 рублей каждому.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15 ноября 2024 года