Решение по делу № 2-3764/2024 от 22.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-005923-22

Дело 2- 3764 /2024

город Серпухов Московской области

22 октября 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Даниловой Т.В. – адвоката Горяева С.Б.,

ответчика Пиганова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Валерьевны к Пиганову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пиганову В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскать денежную сумму в размере 56656 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2024 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер <номер>, был причинён ущерб. Виновником ДТП является Пиганов В.И., управлявший автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер <номер>, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, гос. номер <номер>, выполненному ООО «Эксперт-Грант» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 56656,00 руб.

Истец Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пиганов В.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.06.2024 в результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу Даниловой Т.В., причинены технические повреждения, причинён ущерб (л.д. 13-14,15).

Повреждения автомобилю истца причинены автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер <номер>, которым управлял Пиганов В.И., ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была (л.д. 16).

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 и сведениями об участниках ДТП (л.д. 8-9, 13-14).

Согласно экспертного заключения <номер> от 02.08.2024 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, гос. номер <номер>, выполненному ООО «Эксперт-Грант» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56656,00 руб. (л.д.17-33).

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2024, по вине ответчика Пиганова В.И., транспортному средству, принадлежащему Даниловой Т.В., причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению в размере 56656 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счёт оплаты стоимости экспертного заключения денежной сумму в размере 6000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, не усматривая оснований для иной суммы.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Татьяны Валерьевны к Пиганову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, удовлетворить:

взыскать с Пиганова Виталия Ивановича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Даниловой Татьяны Валерьевны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 56656 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда