Решение от 29.10.2020 по делу № 2-1096/2020 от 02.10.2020

Дело 2-1096/2020                 

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года                     г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Новожиловой Н.А., представителя истца Новожиловой Н.А. – адвоката Шалонина В.Н., предъявившего удостоверение № 556, действующего на основании ордера № 827957 от 29 октября 2020 года

    гражданское дело по иску Новожиловой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Новожилова Н.А. 19 августа 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ООО «Юридическое бюро № 1» о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2016 года между Новожиловой Н.А. и ООО «Юридическое бюро №» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью, имеющейся у нее. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора исполнитель обязался устно и письменно консультировать ее в области законодательства РФ о банкротстве, об исполнительном производстве, подготовить и подать в арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельным гражданином (банкротом), представлять ее на всех стадиях процедуры банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях, подготавливать процессуальные документы, письменные позиции от ее имени в рамках разбирательства по делу о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд. В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по договору качественно, в срок и в полном объеме, исходя из профессиональных знаний, накопленного опыта и в объеме имеющихся документов, копии которых переданы исполнителю. В соответствии с п. 3.4 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акты об объеме оказанных услуг, каковые акты должны направляться исполнителем заказчику. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения к нему от 21 апреля 2016 года она обязалась оплатить стоимость оказываемых услуг по договору в размере 170 000 рублей, путем передачи наличных денег исполнителю. Обязательства по оплате услуг ею исполнены полностью в срок до 16 сентября 2016 года, что подтверждается платежными документами. Ответчиком же обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 1.2.3,1.2.4,1.2.5, 2.4.1, 3.4 договора, надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Как и обусловлено договором, она с помощью ответчика обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А56-38830/2016 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу от 04.04.2017 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

    03.05.2016 в Арбитражный суд поступило требование ФИО6 в размере 2 370 000 рублей для включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В заявлении ФИО6 указала, что 25.06.2015 между Новожиловой Н.А. и ею был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала ей 1 500 000 рублей со сроком возврата до 25.06.2016. В обеспечение обязательства по указанному договору ею был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО6 просила включить в реестр кредиторов требования об уплате процентов по договору займа в размере 465 000 рублей, а также пени в размере 1 905 000 рублей. Требование ФИО6 рассмотрено арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 августа 2017 года. В судебном заседании участвовал в качестве представителя Новожиловой Н.А. сотрудник ООО «Юридическое бюро № 1» Коваленко В.А.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ее представителю, являвшемуся работником ответчика, действовавшему во исполнение договора об оказании юридических услуг, было достоверно известно о том, что размер неустойки значительно выше суммы основного долга по договору займа и значительно выше ставки рефинансирования, и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также привести к крайне негативным для меня последствиям. Тем не менее, по неизвестным для нее причинам, ее представителем и работником ответчика Коваленко В.А. при рассмотрении требования ФИО6 не было заявлено об уменьшении размера неустойки (пени). Следствием этого стало то, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу № А56-3 8830/2016 в реестр требований ее кредиторов было включено требование ФИО6 в размере 1 905 000 рублей пени. При последующем обжаловании ею данного определения ее довод о необходимости снижения размера неустойки был отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием на то, что суд не вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, а в суде первой инстанции должник о таком снижении не заявлял (постановление Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2017 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 года по делу № А56-38830/2016). Таким образом, включение требований ФИО6 о взыскании 1 905 000 рублей пени стало следствием бездействия исполнителя, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг по договору от 21 апреля 2016 года. Оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества привело к необоснованному возложению на нее крупного денежного обязательства, что дает ей основания расценивать качество оказанных ей юридических услуг, как ненадлежащее, а оплату по договору от 21 апреля 2016 года в размере 170 000 рублей как причиненные ей по вине исполнителя убытки.

    Кроме того, считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, в судебные заседания ее представитель, являющийся работником ООО «Юридическое бюро № 1», неоднократно не являлся, лишая ее тем самым возможности воспользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем по договору от 21 апреля 2016 года, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей услуг. Не смотря на произведенную ею полную оплату по договору, ей от руководства ООО «Юридическое бюро № 1» неоднократно (как правило, накануне судебных заседаний) поступали требования внесения дополнительной оплаты услуг под угрозой неявки ее представителя в очередное судебное заседание арбитражного суда. В связи с этим, желая избежать неблагоприятных для нее последствий при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-38830/2016, она была вынуждена дополнительно уплатить наличными деньгами ООО «Юридическое бюро № 1» 10 000 рублей. Тем не менее, с августа 2018 года ответчик прекратил обеспечивать участие своих работников в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве ее представителей. Поскольку указанные дополнительно внесенные денежные средства были получены исполнителем помимо оснований, предусмотренных законом либо договором, они в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, полученным за ее счет и подлежащим возврату.

    Пунктом 6.3 договора от 21 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора сумма, оплачиваемая заказчиком, не возвращается исполнителем, однако, данное положение договора противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающему лишь возмещение исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку обусловленные договором от 21 апреля 2016 года юридические услуги не были оказаны с надлежащим качеством, она 01 октября 2018 года направила в адрес ответчика уведомление об отказе от указанного договора, содержащее также следующие требования: возместить причиненные убытки в размере оплаты в сумме 170 000 рублей, произведенной по договору № об оказании юридических услуг от 21 апреля 2016 года; возвратить неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, полученное исполнителем помимо оснований, предусмотренных договором № от 21 апреля 2016 года. На уведомление ею 27 октября 2018 года получен ответ ООО «Юридическое бюро №», в котором ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 2-8).

     Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика, третье лицо Коваленко В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 161, 162, 168). Представил письменные в возражениях на иск, в которых указал, что не согласны с требованиями, указанными в исковом заявлении по следующим основаниям: 21.04.2016 между Новожиловой Н.А. и ООО «Юридическое бюро» в лице ФИО5 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью гражданина. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие услуги: Консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве РФ, гражданского и административного законодательства РФ, законодательства об исполнительном производстве в форме письменных и устных консультаций по мере обращения заказчика;    Анализ финансового состояния заказчика; Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); Представление интересов заказчика на всех стадиях процедуры банкротства, введённой в отношении него, в том числе на собраниях кредиторов и судебных заседаниях;    Подготовка процессуальных документов, письменных позиций от имени заказчика в рамках разбирательства по делу о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд;    Разработка плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление его арбитражному управляющему; Иные действия от имени Заказчика в рамках сопровождения процедуры банкротства согласно Федеральному Закону № от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1.3. договора при выполнении указанных в п. 1.2. услуг исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором. Согласно п. 2.4.1. исполнитель обязуется оказывать услуги по договору качественно, в срок и в полном объеме, исходя из профессиональных знаний, накопленного опыта и в объеме имеющихся у заказчика документов, копии которых переданы исполнителю. Согласно п. 2.1.1. заказчик имеет право контролировать ход оказания услуг, не препятствуя деятельности исполнителя. Таким образом, исполнитель сам вырабатывает стратегию ведения дела. В данном случае исполнителем была разработана пошаговая стратегия проведения процедуры, о которой было известно заказчику. Никаких возражений относительно выработанной стратегии заказчик не заявлял.    Уже после судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 заказчик предложил исполнителю попробовать списать навязанные, по его мнению, неустойки в связи с чем были поданы апелляционная и кассационная жалобы. Отдельно стоит отметить, что составление и подача данных жалоб не являются предметом договора и были подготовлены и поданы исполнителем исключительно с целью сохранения позитивных деловых отношений с Заказчиком.

Полагает, что истец не понес убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В рамках процедуры банкротства Новожиловой Н.А. определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по обособленному спору №А56-38830/2016/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 1 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 25.08.2017 по обособленному спору №А56-38830/2016/тр.6 в реестр требований кредиторов должника также включено требование ФИО6 в размере 465 000 руб. основного долга, 1 905 000 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанные выше требования ФИО6 были обеспечены залогом следующего имущества должника: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Финансовым управляющим были проведены торги по реализации указанного залогового имущества. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, залоговый кредитор - ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем между финансовым управляющим и ФИО6 было заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором.

    Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

    Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО6 были обеспечены залогом имущества истца, кредитор имел все основания оставить предмет залога за собой, независимо от воли Новожиловой Н.Ю. Иного имущества принадлежащего Новожиловой Н.А. и пригодного для включения в конкурсную массу выявлено не было. В рамках процедуры банкротства Новожиловой Н.Ю. обстоятельств, указанных в статье 213.28 Закона о банкротстве выявлено не было, таким образом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина вся включенная в реестр задолженность, включая требования ФИО6 подлежит списанию.

    Отметил, что довод истца о не заявление работником ООО «Юридическое бюро» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора №А56-38830/2016/тр.1 уменьшения размера неустойки является не состоятельным ввиду следующего: Вся позиция истца строится на предположениях. По смыслу искового заявления истец полагает, что достаточно было просто заявить снижение неустойки, что являлось бы 100% гарантией ее списания, что не соответствует законодательству и сложившейся практике. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Абзацем 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие" о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании приведенных норм, суд, не только по заявлению стороны, но и по своему усмотрению может снизить размер неустойки, если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Как предусматривает действующее законодательство, в деле о банкротстве физического лица также учувствует финансовый управляющий.

Статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает: п. 1. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; п. 2 Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Согласно п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий вправе: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; Согласно п. 7 Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением вышеуказанного Федерального закона; Согласно п. 4 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем, в рамках обособленного спора, ни суд, ни финансовый управляющий не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки заявленной конкурсным кредитором ФИО6 Таким образом, доводы истца о причинении убытков работниками ООО «Юридическое бюро» несостоятельны, не имеют под собой достаточных оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела.

Относительно заявленной компенсации морального вреда пояснил, что согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017): Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем, истцом не предоставлено никаких доказательство того, что она испытывала нравственные страдания. Ссылка на стресс вследствие участия в судебном процессе не является обоснованной, т.к. сам договор оказания юридических услуг подразумевает инициирование судебного разбирательства о признании должника банкротом, таким образом, истец просит взыскать моральный вред за участие в судебном процессе который сам попросил инициировать. Исполнитель действовал добросовестно и разумно, всегда обеспечивая явку своих представителей в ключевые судебные заседания либо направляя позицию по делу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие сторон. Арбитражный суд ни разу не вызывал Новожилову Н.А. в судебные заседания и не требовал ее личного присутствия, таким образом истец присутствовала на судебных заседаниях исключительно по своей инициативе, исполнитель не мог запретить ей являться в суд и участвовать в процессе с целью сохранения ее нервных клеток. Таким образом истец не доказал ни причинение морального вреда ни взаимосвязь между действиями исполнителя и предполагаемым заявленным ущербом.

    Посчитал необходимым отметить недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате договора. В материалы дела истцом предоставлены квитанции на оплату правовых услуг: серия АА № на сумму 17 000 рублей, серия АА № на сумму 12 000 рублей, серия АА № на сумму 1000 рублей, серия АА № на сумму 6000 рублей, серия АА № на сумму 5000 рублей, серия АА № на сумму 10 000 рублей, серия АА № на сумму 5000 рублей, серия АА № на сумму 10 000 рублей, серия АА № на сумму 10 000 рублей, серия АА № на сумму 10 000 рублей, серия АА № на сумму 5 000 рублей. Итого полная сумма по квитанциям предоставленных истцом составляет 91 000 рублей, что явно ниже суммы указанной в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг №. Таким образом, самим истцом не исполнены в полной мере обязательства предусмотренные пунктом 2.3.1 договора оказания юридических услуг №. Оплаты проводились в меньших объемах и с постоянными задержками. Согласно пункта 2.2.3. договора № об оказании юридических услуг исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг по договору в случаях: -нарушения заказчиком сроков и\или размера оплаты услуг, до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме платежа в соответствии с порядком расчетов, определенным Дополнительным соглашением о цене.

Относительно квитанции от 21 апреля 2016 года пояснил следующее. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно положениям а. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае между исполнителем и заказчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг, предметом которых было консультирование заказчика в рамках уголовного законодательства и инициирование возбуждения уголовных дел в отношении двух кредиторов заказчика. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так как взаимодействие между заказчиком и исполнителем длилось продолжительное время и носило доверительный характер, стороны заключили устный договор об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг по договору и подписание кавитации в данному случае являются подтверждением намерения сторон заключить договор оказания услуг. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований заявленных истцом (л.д. 146-148, 164-166).

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Судом установлено, что 21.04.2016 между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и Новожиловой Н.А. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 14-18).

    Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью гражданина в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в рамках заключенного договора в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

    В рамках заключенного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие услуги: консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве РФ, гражданского и административного законодательства РФ, законодательства об исполнительном производстве в форме письменных и устных консультаций по мере обращения заказчика; анализ финансового состояния заказчика; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представление интересов заказчика на всех стадиях процедуры банкротства, введённой в отношении него, в том числе на собраниях кредиторов и судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов, письменных позиций от имени заказчика в рамках разбирательства по делу о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд; разработка плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление его арбитражному управляющему; иные действия от имени заказчика в рамках сопровождения процедуры банкротства согласно Федеральному Закону №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.2).

    При выполнении указанных в п. 1.2. услуг исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором (п. 1.3). Заказчик имеет право контролировать ход оказания услуг, не препятствуя деятельности исполнителя. Получать устную оперативную информацию о ходе оказания услуг по договору (п. 2.1.1-2.1.2).

    Исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг по договору в случае нарушения заказчиком сроков и\или размера оплаты услуг до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме соответствующего платежа в соответствии с порядком расчетов, определенным договором (п.2.2.3).

Заказчик обязуется принимать от исполнителя и оплачивать исполнителю оказанные им услуги на условиях, порядке, размере и в сроки, определенные договором (п. 2.3.1).

     Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору качественно, в срок и в полном объеме, исходя из профессиональных знаний, накопленного опыта и в объеме имеющихся у заказчика документов, копии которых переданы исполнителю (п. 2.4.1).

    Стоимость и сроки оказываемых по договору услуг определяются индивидуально, о чем между заказчиком и исполнителем составляется дополнительное соглашение к договору. Оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств при подписании договора (п.3.1, 3.2).

    В соответствии с п. 8.2 договора № от 21.04.2016, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор действует до момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о завершении или прекращении дела о банкротстве в отношении гражданина, либо утверждении мирового соглашения и подписания акта об оказанных услугах (л.д. 17).

    Также 21.04.2016 между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и Новожиловой Н.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № о стоимости оказываемых юридических услуг (л.д. 18).

    Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 170 000 рублей. Оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств по следующему графику: 26.04.2016 – 30 000 руб.; 11.05.2016 – 26 000 руб.; 10.06.2016 – 57 000 руб.; 11.07.2016 – 57 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

    В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-38830/2016/тр6 о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Н.А.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А56-38830/2016 Новожилова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 155-158).

    В рамках данного дела 25 августа 2017 года вынесено определение об отклонении ходатайства Новожиловой Н.А. о приостановлении производства по делу. Требование ФИО6 в размере 465 000 руб. основного долга, 1 905 000 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов Новожиловой Н.А. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника (л.д. 24-27).

    Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-38830/2016/тр.6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новожиловой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 28-30).

    Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от12 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А56-38830/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Новожиловой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 31).

    Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: в рамках дела о банкротстве не было заявлено о снижении неустойки, с августа 2018 года представитель ответчика прекратил исполнять обязательства по договору: не являлся в судебные заседания, не составлял процессуальные документы, не смотря на то, что по договору должен был исполнить обязательства до окончания рассмотрения дела о банкротстве, которое было окончено в июле 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате наличными денежными средствами, что предусмотрено условиями договора, услуг ответчика на сумму 91 000 рублей (л.д. 32-43), однако данные оплаты произведены с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору (л.д. 18).

    Также истцом представлены чеки онлайн операций о переводе с карты на карту денежных средств на общую сумму 63 000 рублей (л.д. 9-11).

    Из данных чеков невозможно установить с чьей карты и на чей счет переводились денежные средства и в связи с чем. Доводы истца о том, что денежные средства переводились на карты сотрудников ответчика ничем не подтверждены, кроме того по условиям заключенного между сторонами договора, оплата услуг представителя осуществляется наличными денежными средствами.

    Также истцом представлены три чека онлайн операций от 16, 23, 30 сентября 2016 года по взносам наличных на карту на сумму 30 000 рублей (л.д. 10, 11), что не является подтверждением оплаты услуг представителя.

Таким образом, Новожиловой Н.А. не в полном объеме произведена оплата услуг по заключенному с ответчиком договору.

    Допустимых и достаточных доказательств полной оплаты стоимости услуг материалы дела не содержат, также как не содержат доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что Новожилова Н.А. с заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя ответчика не обращалась.

Истцом в адрес ответчика в октябре 2018 года было направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества, а именно: представителем Коваленко В.О. при рассмотрении требований ФИО6 не было заявлено об уменьшении размера неустойки. Также в данном уведомлении истец указала, что обязательства по оплате услуг ею исполнены в полном объеме в срок до 16.09.2016 (л.д. 44-47, 48-49). В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу отзыв, в котором указал, что все обязательства указанные в предмете договора выполнены, более того заказчику оказаны и иные услуги (л.д. 19-21).

    Доводы истца о том, что при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ размер пени был бы уменьшен, носит предположительный характер, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

    Кроме того, как усматривается из отзыва ответчика на иск, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по обособленному спору №А56-38830/2016/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 1 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №А56-38830/2016/тр.6 в реестр требований кредиторов должника также включено требование ФИО6 в размере 465 000 руб. основного долга, 1 905 000 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанные выше требования ФИО6 были обеспечены залогом следующего имущества должника: жилой дом площадью 248,8 кв.м, земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Финансовым управляющим были проведены торги по реализации указанного залогового имущества. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, залоговый кредитор - ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем между финансовым управляющим и ФИО6 было заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (л.д. 164оборот).

    Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

    В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░