Решение от 17.01.2024 по делу № 8Г-26015/2023 [88-190/2024 - (88-25601/2023)] от 17.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0024-01-2022-001292-45

    № 88-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     17 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Белинской С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2022 г. на перекрестке улиц Полевая и Совхозная в городе Архангельске произошло столкновение транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АКП» № 23 от 18 марта 2022 г. составила 252 719 руб.

Просил взыскать с ответчика 252 719 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 226 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

На Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «КримЭксперт» 15 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

ФИО1 возвращена из бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2022 г. ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1,    под управлением собственника. В результате произошедшего столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» № 23 от 18 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от ДТП 13 марта 2022 г., составляет 252 719 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 30 от 24 марта 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2022 г. автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату без учета износа заменяемых деталей составляла 226 400 руб., с использованием неоригинальных запчастей - 153 900 руб.

При условии, если приведенные в приложении 3 к данному заключению экспертов неоригинальные запасные части изготовлены согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и являются официальными заменителями оригинальных запасных частей, применение этих неоригинальных деталей не будет влиять на безопасность дорожного движения. Ввиду отсутствия доступных источников исходных данных ответить на вопрос о соответствии неоригинальных запасных частей техническим условиям и производственным стандартам требованиям изготовителя автомобилей (включая марку Renault Duster) не представилось возможным.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «КримЭксперт» № 30 от 24 марта 2023 г., пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 226 400 руб.

        Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля истца на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы свидетельствует не о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░