Решение по делу № 33-12326/2021 от 09.04.2021

Судья Саркисова Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Карташова А.В., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т. В. к Соловьеву Д. Ю. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Морозовой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения представителя истца – Лебедева В.Н., ответчика Соловьева Д.Ю.

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Соловьеву Д.Ю. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Соловьева Ю.В., умершего <данные изъяты>, путем выдела истцу в собственность автомобиль марки <данные изъяты> выделить в собственность ответчику жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности объекта: 25%, находящееся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 320 629,68 руб., а также права и обязанности по договору <данные изъяты> на участие в инвестировании гаража – стоянки по адресу: <данные изъяты> машиноместо <данные изъяты>, стоимостью 771 000 руб.

    В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> умер ее муж Соловьев Ю.В. и после сего смерти открылось наследство в виде указанного имущества. Она является наследником к имуществу умершего первой очереди, в связи с чем унаследовала указанное имущество в ? доли, о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону. Полагает, что нотариус неверно определил наследуемое имущество и не учел имеющиеся у наследников права в отношении него. Истец указала, что она в силу п.п.1,2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на автомобиль, который находился в совместном пользовании ее и умершего. В 2016 году, находясь в фактически брачных отношениях, они приобрели спорный автомобиль для использования в семейных нуждах, стоимостью 3 400 000 руб. В качестве первичного взноса были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. за счет общих денежных средств с рассрочкой платежа до <данные изъяты> Сумма в размере 2 900 000 руб. она взяла в займБакиной В.Ф., который вернула уже после смерти Соловьева Ю.М. <данные изъяты>, для чего <данные изъяты> был продан земельный участок, по адресу: <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ее сыну Марчук В.В. Также истец указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ она несла расходы на похороны своего супруга в общей сумме 1 720 067,12 руб., в связи с чем полагает, что передача наследственного автомобиля в ее единоличную собственность покроет все понесенные расходы.

    Истец Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что Морозова Т.В. оплатила сумму за автомобиль в размере 2 900 000 руб. за счет личных денежных средств, а, следовательно, имеет преимущественное право на его наследование.

    Ответчик Соловьев Д.В. и его представитель Филиппов Д.Ю. иск не признали, просили отказать. Пояснили, что спорный автомобиль был приобретен отцом Соловьева Д.В. до вступления в брак с Морозовой Т.В., следовательно, не может быть передан в единоличную собственность последней. Истцом по делу не представлено доказательств ведения общего хозяйства с Соловьевым Ю.В. на момент приобретения автомобиля, стоимость имущества, которое истец просит передать в собственность ответчика значительно меньше, чем стоимость автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Морозова Т.В. не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 чт. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом установлено, что Соловьев Ю.В. и Морозова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

Соловьев Ю.В. умер <данные изъяты> К имуществу последнего было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти Соловьева Ю.В. обратились его супруга – Морозов Т.В. и его сын – Соловьев Д.Ю.

В состав наследственного имущества сходит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности объекта незавершенного строительства: 25%, по адресу: <данные изъяты>, прав и обязанностей по договору <данные изъяты>Г на участие в инвестировании гаража – стоянки по адресу: <данные изъяты>, маштино-место <данные изъяты>.

    На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику в равных долях, по ? каждому.

    Оценивая доводы истца о преимущественном праве наследовании спорного автомобиля, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен и полностью оплачен наследодателем до вступления в барк с Морозовой Т.В. – в 2017 году, истец к праву управления спорным автомобилем исходя из условий страхового полиса, допущена не была.

Также на основании ст. 56 ГПК РФ, суд принял во внимание, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что на момент приобретения автомобиля и его резервирования, то есть 2016 – 2017 гг., Морозова Т.В. и Соловьев Ю.В. вели общее хозяйство и за счет их совместных денежных средств был приобретен автомобиль для общих нужд, а Морозова Т.В. использовала его. В том числе, не нашли подтверждения и доводы Морозовой Т.В. о том, что денежные средства в размере 2 900 000 руб. были получены ею по расписке и были выплачены за счет личных денежных средств после смерти супруга

    В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судом первой инстанции, в том числе, с учетом стоимости наследственного имущества, не установлено обстоятельств предусмотренных ст. 1168, 1170 ГПК РФ свидетельствующих о возникновении у истца преимущественного права на спорный автомобиль в порядке разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи