Решение от 27.09.2021 по делу № 2-643/2021 (2-4787/2020;) от 18.06.2020

2-643/2021 (2-4787/2020;) ~ М-2844/2020

24RS0056-01-2020-003911-91

             Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С., Сморжевском Е.А.,

с участием помощника прокурора Глуховой К.В., Гавриловой А.А.,

истца Разумова А.А., его представителя

представителя ответчика Ерохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова АВ к ООО артель старателей "Золотой Полюс" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к ООО артель старателей "Золотой Полюс", с учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца на заключение трудового договора а также в результате физических страданий вызванных травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в должности вальщика в обособленном подразделении Северный Кундат ООО артель старателей "Золотой Полюс". ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей по валке леса, на истца упало дерево, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома костей свода черепа, линейного перелома левой скуловой кости, подвывиха грудинного конца левой ключицы. Ответчик отказался признавать отношения сторон трудовыми, сославшись на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец же считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, так как истец был допущен к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя, при этом не оформив трудовой договор надлежащим образом. Нарушением трудовых прав истца связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также причиненной при осуществлении должностных обязанностей травмой, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Разумов А.А., и его представитель Лебедев А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ерохин А.В. возражал против удовлетворения иска, отрицая факт наличия трудовых отношений между сторонами, и вину ответчика в причинении истцу травмы, которая получена при осуществлении работ по заключенному между сторонами договору гражданско-правового характера, договору подряда, факт заключения которого истец не оспаривает. Признаков трудовых отношений не усматривается, поскольку в штате организации не имеется должности вальщика, так как основным видом деятельности ответчика является добыча золота. Выделенный для осуществления основного вида деятельности ответчика земельный участок необходимо было освободить от растущих на нем деревьев, в дальнейшем в услугах вальщиков ответчик не нуждался, в связи с чем и был заключен с истцом договор подряда, то есть договор на выполнение определенного объема работ, необходимых ответчику. Поскольку истцом получена травма при выполнении договора подряда, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО артель старателей "Золотой Полюс" и Разумовым А. В. был заключен договор подряда на валку леса в обособленном подразделении «Северный кундат» по заданию заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть осуществлена лично, без привлечения третьих лиц, из материалов и с помощью оборудования, предоставленного заказчиком.

Для осуществления работ истец выехал к месту выполнения работ в район реки Талановая Кемеровской области, расположенный на территории Тисульского и Крапивнинского района Кемеровской области, и за собственный счет оплачивал место своего проживания по месту выполнения работ, лично заключив ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 договор на оказание услуг временного пребывания с оплатой 1000 рублей в сутки.

В ходе осуществления работ по валке леса ДД.ММ.ГГГГ на истца упало дерево, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома костей свода черепа, линейного перелома левой скуловой кости, подвывиха грудинного конца левой ключицы.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор, однако они подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что предметов деятельности ООО артель Старателей "Золотой Полюс" является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов. Дополнительным видом деятельности среди многочисленных прочих. является лесозаготовки.

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО артель старателей "Золотой Полюс" отсутствует должность вальщик леса.

На обособленном подразделении «Северный кундат» согласно табеля учета рабочего времени работало в сентябре 2019 года два человека – контролер и машинист бульдозера, а в октябре три человека – два контролера, и машинист бульдозера.

В судебном заседании свидетель ФИО12, работающий в ООО артель старателей "Золотой Полюс" на основании трудового договора в должности контролера, показал, что истец совместно с другими вальщиками осуществлял работу по валке деревьев на участке обособленного подразделения «Северный кундат», где свидетель выполнял обязанности по охране объекта. Свидетелю работодатель провел инструктаж, пояснив, что вальщики являются посторонними людьми на объекте, работающими по договору подряда. На участке кроме вальщиков и свидетеля не было других работников, работы по добыче не велись, руководства не было, работу вальщиков никто в процессе не контролировал, режим работы они определяли самостоятельно, их явку на рабочее место никто не проверял и в обязанности свидетеля это не входило. Свидетелю известно, что при выполнении работ истец получил травму от падения дерева, а также, что при получении травмы свидетель находился без каски. Когда произошел данный несчастный случай, свидетель вызвал скорую помощь.

Кроме того, свидетель ФИО13 показал суду, что работал в бригаде вальщиков леса совместно с истцом в том числе в день причинения истцу травмы в результате падения дерева. Свидетель пояснил суду, что он был приглашен ответчиком для выполнения только определенного объема работ по валке согласованного в определенном количестве гектаров леса.

Ответчиком суду представлен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 на валку леса в обособленном подразделении «Северный кундат» по заданию заказчика, которая должна была осуществлена лично, без привлечения третьих лиц, из материалов и с помощью оборудования, предоставленного заказчиком.

Проанализировав представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, суд делает вывод, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению истцом для ответчика определенного вида и количества работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что указанная истцом травма получена им при выполнении своих обязанностей по договору подряда, заключенному с ответчиком, действий ответчика, а ответчик, его работники, к причиненной истцу травмы не причастны. Таким образом ответчик ни в силу положений ГК РФ, ни ТК РФ, не несет ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате физических страданий, полученных в результате травмы при выполнении работ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду того, что факт трудовых отношений сторон не установлен, а также в виду отсутствия трудовых отношений сторон и отсутствия доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, морального вреда, в связи с чем основания компенсации причиненного истцу морального вреда за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░"░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: