Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-16/2022 (2а-273/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-16/2022

25RS0036-01-2021-000695-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г.                                                  с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России (далее ОСП) по Приморскому краю Навроцкой, связанное с непринятием достаточных, по мнению административного истца, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14820/21/25035-ИП,

- обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России (далее ОСП) по Приморскому краю Навроцкую принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-883/2021.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.08.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Навроцкой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14820/21/25035-ИП.

Считает, что судебный пристав бездействует по указанному исполнительному производству, не производит исполнительские действия и не принимает исчерпывающих мер для принудительного исполнения. До настоящего времени кредитная задолженность по судебному приказу от 07.06.2021 № 2-883/2021 с Кравченко не взыскана. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Извещенная о месте и времени судебного заседания представитель административных ответчиков Удовенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, требования по административному иску не признала, согласно ее письменных возражений, 20.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14820/21/25035-ИП, поскольку установлено, что у должника Кравченко отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий в рамках исполнительного производства, а отсутствие желаемого взыскателем результата, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 07.06.2021 с Кравченко подлежит взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 398 999 руб. 36 коп.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №14820/21/25035-ИП в отношении Кравченко.

Анализ обозренного в судебном заседании материалов исполнительного производства № 14820/21/25035-ИП свидетельствует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с 10.08.2021 по 20.12.2021 судебный пристав-исполнитель запрашивала сведения из налогового органа, ГУВД МВД РФ, подразделений ГИБДД МВД РФ, ФНС РФ, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, кредитных организаций, банков, службы занятости населения, органов Росреестра о наличии зарегистрированного имущества, счетов, денежных средств, заработной платы должника. Согласно представленным сведениям, имущество, денежные средства, счета, должник Кравченко не имеет. Лишь по сведениям «ОТП Банк», «Почта банка» и «Сбербанка» установлено наличие за должником лицевых счетов с нулевыми остатками денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 наложен арест на указанные денежные средства. По сведениям МВД России, установлено наличие двух легковых автомобилей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 и 12.08.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, 18.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из исследованного в суде Акта от 07.12.2021 видно, что по месту проживания должника Кравченко, у него отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Как усматривается из постановления от 20.12.2021, заместитель начальника ОСП Навроцкая окончила исполнительное производство №14820/21/25035-ИП в связи с отсутствием у должника Кравченко имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 названного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме надлежит ему применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о запросах сведений о наличии зарегистрированного за должником Кравченко прав на имущество в налоговый орган и в органы Росреестра, о проверке имущественного положения Кравченко по месту его жительства, утверждения административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд считает надуманными и необоснованными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом в процессе исполнения, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения он в своей служебной деятельности определяет самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа, то предлагаемые взыскателем меры принудительного исполнения, для административного ответчика обязательного характера не имеют, более того как установлено в судебном заседании, данные меры административный ответчик уже самостоятельно произвел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Неисполнение судебного приказа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя (административного ответчика), а отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.

Таким образом, суд не усматривает противоречащего требованиям действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы административного истца, а следовательно – и оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, содержание ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях, а именно: о направленных запросах, полученных на них ответах, вынесенных процессуальных документах. При этом согласно ч. 1 ст. 50 закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства.

В силу приведенных норм закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не является для суда основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░