Решение от 04.07.2023 по делу № 2-3103/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3103/2023    74RS0002-01-2023-000716-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца Жеребцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ромашкевич И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Павлова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкевич И.И. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование»), Павлова А.В. убытки в размере 220013 рублей, расходов на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем авто под управлением Донцовой М.А. и автомобилем авто под управлением Павлова А.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП Павлов А.В. не отрицал. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росэнерго», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». Поскольку у ООО «НСГ Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование».

Страховщиком в одностороннем порядке была заменена натуральная форма возмещения на денежную, и выплачена сумма страхового возмещения 116300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Ромашкевич И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жеребцова Т.В. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», Павлов А.В., Донцова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ООО «Зетта Страхование» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Павлов А.В., управляя автомобилем Ленд авто совершил столкновение с автомобилем авто, под управлением Донцовой М.А. Собственником автомобиля авто является Ромашкевич И.И.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Донцовой М.А. был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» по полису серии ННН № №, гражданская ответственность Павлова А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты. Дополнительно Ромашкевич И.И. было составлено заявление в адрес ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба путем перечисления страхового возмещения на указанные реквизиты (л.д. 76-77).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено заключение ООО «Приоритет М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93500 рублей, без учета износа 116696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 93500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать выплатить убытки без учета износа запасных частей, приложив заключение ООО «ЦО Эксперт 174».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ромашкевич И.И. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ООО «Зетта Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме.

По направлению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» было составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет без учета износа 149261 рублей, с учетом износа 121000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ромашкевич И.И. обратилась в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты. Также истцом было направлено заявление в адрес страховщика о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты. Обращаясь с претензией истец также просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, о выдаче направлении на ремонт не настаивала.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № выполненное ООО «Эксперт 174» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336313 рублей. Вместе с тем заключение ООО «Эксперт 174» содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, что противоречит Закону об ОСАГО.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание экспертное заключение №У№004 выполненное экспертом ООО «ВОСМ» при определении размера страхового возмещения, из которого следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет без учета износа 149261 рублей, с учетом износа 121000 рублей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 пункта 44 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116300 рублей, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При этом расхождение размера расходов на восстановительный ремонт определенной страховщиком и экспертным заключением ООО «ВОСМ» не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом нарушения прав истца со стороны ООО «Зетта Страхование» не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком Павловым А.В., который управлял автомобилем авто, принадлежащим ему на праве собственности.

Из заключения № выполненного ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336313 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение № выполненное ООО «Эксперт 174», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

На основании изложенного, с ответчика Павлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 220013 рубля (336313 руб. – 116300 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в случае повреждения имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Павлова А.В. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку в действующем законодательство отсутствуют для этого основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Павлова А.В.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика Павлова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220013 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-3103/2023    74RS0002-01-2023-000716-84

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

04 ░░░░ 2023 ░░░░                      ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220013 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7519 №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░