Решение от 14.07.2021 по делу № 8Г-10541/2021 [88-11005/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 10RS0012-01-2020-000505-90

                                                                                               № 88-11005/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       14 июля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего      Бочкарева А.Е.,

    судей      Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 2012 г. совместно проживала с ФИО6 в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности. В квартире истица за свой счет произвела ремонт, за время проживания приобретала вещи. В 2013 году истицей было приобретено следующее имущество: телевизор Hyundai, стоимостью 6 020 руб., печь СВЧ Samsung, стоимостью 3 390 руб., холодильник LG, стоимостью 18 800 руб. Также истцом были приобретены три шкафа для одежды, стоимостью 7000 руб., 7 500 руб. и 6 000 руб. соответственно, кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 руб., резиновая лодка, стоимостью 30 000 руб. Кроме того, из квартиры истицы в квартиру ответчицы была перевезена стенка под телевизор, стоимостью 11 000 руб. В 2018 г. истица приобрела квартиру и в мае 2019 г. перевезла туда свои вещи. При этом указанное выше имущество было оставлено в квартире ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 умер. Истица обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть имущество, на что получила отказ. На основании изложенного ФИО1 просила возложить на ответчицу обязанность возвратить принадлежащее ей имущество: телевизор Hyundai, печь СВЧ Samsung, холодильник LG, три шкафа для одежды, стенку под телевизор, кухонный гарнитур, резиновую лодку, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,20 руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 телевизор Hyundai, модель H-LED22V14 стоимостью 6 020 руб., печь СВЧ Samsung ME-731KR, стоимостью 3 390 руб., холодильник LG GA-B379BLQA, стоимостью 18 800 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 совместно с отцом ответчицы - ФИО6 в период с 2012 г. по май 2019 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО2

В период совместного проживания с ФИО6 истицей 19 февраля 2013 г. за счет кредитных денежных средств была приобретена бытовая техника: телевизор Hyundai, стоимостью 6 020 руб., печь СВЧ Samsung, стоимостью 3 390 руб., холодильник LG, стоимостью 18 800 руб., что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 19 февраля 2013 г., графиком платежей, кассовыми чеками об оплате.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, подтверждающих факт вывоза спорного имущества из квартиры по вышеуказанному адресу после смерти ФИО6 материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчицей не оспорено наличие спорного имущества в принадлежащей ей квартире, установив, что имущество было приобретено за счет личных средств ФИО1, и удерживается ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицуа обязанности передать истице телевизор Hyundai, модель H-LED22V14 стоимостью 6 020 руб., печь СВЧ Samsung МЕ- 731KR, стоимостью 3 390 руб., холодильник LG GA-B379BLQA, стоимостью 18800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░