Решение по делу № 11-12/2024 от 14.03.2024

УИД 59MS01034-01-2023-007391-31

Дело № 11-12/2024 (2-3451/2023)

Мировой судья Стародуб А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.04.2024                                                                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием истца Четина Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 по иску Четина Дмитрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Четин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что что 24.06.2023 истец Четин Д.Л. обратился в автосалон ООО «Автопрестиж-ПОЛЮС» для приобретения автомобиля. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор на сумму 1 073 972, 90 рублей, сроком до 24.06.2030, с установленной процентной ставкой - 14, 9% годовых. При оформлении указанной сделки истцом приобретена дополнительная платная услуга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист-А» заключён договор № об оказании услуг (Автодруг-2) (далее - Договор) сроком до 23.06.2028. Согласно Договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по программе абонентского обслуживания «Автодруг-2», стоимость которых составляет 4 250, 00 рублей, а также (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 80 750, 00 рублей. Истец полагает, что был введен в заблуждение качества и потребительских свойств указанных услуг. Указанные услуги истцу были навязаны при заключении кредитного договора. Считает, что стоимость устной консультационной разовой услуги в размере 80 750, 00 рублей, является крайне завышенной, фактически услуга оказана не была, считает действия ответчика недобросовестными. В этой связи имеются основания для расторжения Договора, взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 85 000, 00 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя, в размере 5 100, 00 рублей, компенсации морального вреда, в размере 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит рсаторгнуть Договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Четиным Д.Л. и ООО «Ассист-А»; взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу Четина Д.Л. денежные средства в размере 80 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. Договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Четиным Д.Л. и ООО «Ассист-А» расторгнут. С ООО «Ассист-А» в пользу Четина Д.Л. взысканы денежные средства в размере 80750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 5100 рублей, штраф в размере 42925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. С ООО «Ассист-А» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3076 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на спорные правоотношения не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Приводит доводы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку отказ от договора являлся добровольным. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истец Четин Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк»» предоставил Четину Д.Л. кредит, в размере 1 073 972, 90 рублей, в том числе на приобретение автомобиля, в размере 916 000 руб., срок возврата кредита - 24.06.2030 (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Четиным Д.Л. и ООО «Ассист-А» заключён договор № (Автодруг-2) оказания услуг по предоставлению истцу права требовать предоставления помощи на дорогах (цена абонентского обслуживания составляет 4 250 руб., цена консультации составляет 85 000 руб.) (л.д. 15).

По Договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора помощь на дорогах по программе «Автодруг-2» включает в себя оказание на срок до 23.06.2028 следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Положением п. 2.2 вышеуказанного Договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.1).

Согласно п. 1.2 сертификата к Договору Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора; у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации; указанный документ подписан истцом и представителелем ответчика (л.д. 16).

Истец оплатил ООО «Ассист-А» денежные средства, в размере 85 000, 00 рублей, з счёт кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» по указанному кредитном договору, что не отрицалось представителем ответчика с учётом возражений на исковое заявление.

Четин Д.Л. направил в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении Договор и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 85 000 рублей; претензия получена ответчиком, после чего истцу возвращены денежные средства, размере 4 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.202 (л.д. 52).

Оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора № (Автодруг-2), исходя из того, что Четин Д.Л. как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Возвращая денежные средства в размере 80 750 рублей, суд пришел к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору. Установив нарушение прав Четина Д.Л. как потребителя, суд взыскал с ООО «Ассист-А» компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Принимая во внимание абсолютное право Четина Д.Л. как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также факт направления последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ассист-А» заявления о расторжении договора № (Автодруг-2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор считается расторгнутым, следовательно, уплаченная сумма за услуги за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату потребителю. Кроме того, учитывая, что договор публичной оферты, по сути, в связи с отказом от него потребителя спустя четыре дня после подписания еще не начал свое действие, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ассист-А» ответчиком не предоставлено, соответственно, в данном случае судом правомерно в пользу Четина Д.Л. взыскана сумма 80 750 рублей.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не возвратившего уплаченные по договору денежные средства после расторжения договора, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о необходимости переоценки выводов суда не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Ассит-А» неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от договора Четиным Д.Л. был заявлен в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. К данным отношениям сторон в части взыскания неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом денежных средств не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Однако, учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно пределов разрешения спора, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 6 стать 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Ассист-А» удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 45375 рублей ((80 750+10 000) / 2), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Ассист-А» заявлено о снижении размера штрафа (л.д. 43-49), в то же время доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Четиным Д.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг (л.д. 17, 71).

Из предмета договора об оказании юридических услуг усматривается, что в перечень оказываемых услуг входит составление: претензии в ООО «Ассист-А», жалобы в Роспотребнадзор, заявления в ГУ МВД ПК, искового заявления (л.д. 17).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что составление жалобы в Роспотребнадзор, заявления ГУ МВД ПК не являлись необходимыми, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению с 25000 рублей до 10000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что Четиным Д.Л. были заявлены требования имущественного характера (о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки), а также неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то на каждое требование приходилось по 5000 рублей.

С учетом того, что требования Четина Д.Л. удовлетворены на 94,05% от заявленных (80750*100%/85850), то в пользу последнего с ООО «Ассист-А» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9702,50 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, с ООО «Ассист-А» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 2 922,50 рубля (800+(60750*3%)+300).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины изменить.

    Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу Четина Дмитрия Леонидовича штраф в размере 45375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9702,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2922,50 рубля.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.