Решение по делу № 2-5088/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-5088/2017 «11» октября 2017 года

В мотивированном виде решение изготовлено 11.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Марины Александровны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ледовских М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» (далее – СПбГУП), указав в обоснование требований, что 27.03.2015г. она пролонгировала заключенный с СПбГУП договор №1/47799-13 от 19.07.2013г., внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 142450,00 руб. в качестве предоплаты за обучение дочери, Ледовских Карины Александровны, на третьем курсе по специальности «Актерское мастерство».

В связи с получением Ледовских К.А. черепно-мозговой травмы, она написала заявление на академический отпуск, и, как следствие, не получила дальнейшее обучение на третьем курсе.

В апреле 2017г. у Ледовских К.А. произошел микроинсульт, по медицинским заключениям ей противопоказано дальнейшее обучение в СПбГУП по специальности «Актерское мастерство», в связи с чем, истец обратился к ректору университета с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 142450,00 руб., однако ответа на заявление не последовало.

На основании изложенного, истец Ледовских М.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,11 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Ледовских М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чинин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в обоснование доводов ссылался на положения договора, заключенного между СПбГУП и Ледовских К.А., а также на то, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013г. между СПбГУП и Ледовских К.А. был заключен договор №1/47799-13 о подготовке по основным образовательным программа высшего профессионального образования (Далее -Договор) (л.д.6-7). На момент заключения Договора законным представителем несовершеннолетней Ледовских К.А. выступала ее мать - истец Ледовских М.А.

27.03.2015г. Ледовских М.А. оплатила в счет обучения дочери на третьем курсе 2015/2016 учебного года денежные средства в размере 142450 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.23).

Как указала Ледовских М.А., в связи с получением ее дочерью черепно-мозговой травмы, Ледовских К.А. написала заявление на академический отпуск (л.д.44), и, как следствие, не получила дальнейшее обучение на третьем курсе. Поскольку, как полагает истец, дальнейшее обучение в СПбГУП по специальности «Актерское мастерство» невозможно, 24.05.2017г. Ледовских К.А. написала заявление об отчислении ее из числа студентов 3 курса по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа №548-ск от 29.05.2017г. действие Договора, заключенного с Ледовских К.А., прекращено с 29.05.2017г., в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание). Ледовских К.А. отчислена из числа студентов 3 курса (специальность – актерское искусство) с 29.05.2017г., в связи с прекращением действия Договора (л.д. 50).

24.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 142450,00 руб. (л.д. 51). Однако, как следует из ответа на заявление, СПбГУП в возврате денежных средств Ледовских М.А. отказал, ссылаясь на п.4.1 Договора, в соответствии с которым, уплаченные истцом денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и на п.3.12 Договора, в соответствии с которым уплаченные денежные средства возврату не подлежат (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторонами Договора являются СПбГУП и Ледовских К.А. На момент оплаты обучения (27.03.2015г.) Ледовских К.А., 14.12.1995 года рождения, уже была совершеннолетней. Таким образом, она могла самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с исковым заявлением, осуществив защиту своих прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что иск должен был предъявляться студентом, как стороной по Договору. Ледовских М.А. является ненадлежащим истцом по делу, договорные отношения с СПбГУП у нее отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены истца в начатом процессе.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Ледовских М.А. к СПбГУП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░