Решение по делу № 22К-234/2015 от 30.01.2015

судья ФИО №22к-234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Г.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кушнира Д.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г.И. и его защитника – адвоката Кушнира Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года, которым в отношении

Г.И., (...), судимого:

- 22.10.04г. Сегежским городским судом РК, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 14.03.05г., по пп.«а,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 08 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сегежского городского суда РК от 21.05.10г. освобождён условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, пп.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. органами предварительного следствия обвиняется:

- в похищении в составе группы лиц по предварительному сговору С.И., совершённом 18.09.14г. в (.....);

- в вымогательстве у С.И. в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме (...) рублей, совершённом 18.09.14г. в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов в (.....) под угрозой применения насилия, с применением насилия;

- в открытом хищении в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств С.И. в сумме (...) рублей, в тот же период времени.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены 19.09.14г. и 06.10.14г. в отношении Г.И. и других лиц соответственно по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, пп.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. В последующем уголовные дела были соединены в одно производство.

18.10.14г. Г.И. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. В этот же день Г.И. предъявлено обвинение в совершениипреступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, пп.«а, в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался.

19.10.14г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18.11.14г.

14.11.14г. судьёй Петрозаводского городского суда РК срок содержания Г.И. под стражей продлён на 02 месяца, то есть по 18.01.15г.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 05 месяцев, то есть до 18.02.15г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Г.И. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 17.02.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что суд посчитал подтверждённым невозможность выполнения запланированных следственных действий, при этом не учитывая, что необходимость проведения тех же следственных действий являлась основанием предыдущего продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на то, что запланированные следственные действия к нему не имеют никакого отношения, поскольку они связаны с другими фигурантами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.И. – адвокат Кушнир Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании потерпевший С.И. отрицал причастность к противоправным действиям Гирчица, и не подтвердил сведения, приведённые в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, в том числе о возможности воспрепятствовать органам следствия, возможности оказания давления на участников дела. Полагает, что не дана юридическая оценка рапорту сотрудника УФСБ о применении к нему насилия со стороны Гирчица, а результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены с нарушением установленного законом порядка и не могут являться средством доказывания. Отмечает, что приведённые следователем доводы о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, ранее уже являлись основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей и были учтены судом. Считает, что никаких сведений об относимости указанных следователем процессуальных действий к расследованию эпизода с обвиняемым Г.И. в представленных материалах не имеется. Полагает, что обоснование дальнейшего содержания под стражей лица, не имеющего отношения к инкриминируемому ему деянию, необходимостью выполнения следственных и иных мероприятий в отношении иных лиц, не отвечает требованиям разумности судопроизводства и обеспечения прав гражданина и человека. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы процессуального права и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Г.И. и его защитник – адвокат Кушнир Д.А. поддержали доводы жалоб, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.И. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен и запланирован значительный объём следственных действий, направленных на окончание расследования.

Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено. Изложенные в ходатайстве следователя доводы об уважительности причин невыполнения ряда ранее заявленных следственных действий являются убедительными.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства, количество инкриминируемых Г.И. преступлений, а также привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Г.И. меры пресечения, судья не усмотрел.

Г.И. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления. Постоянного источника дохода не имеет, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск. При задержании оказал активное сопротивление. Исходя из показаний свидетелей по делу, Г.И. пытался проникнуть в больничную палату к потерпевшему С.И., представившись его родственником.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании в настоящее время реального риска того, что Г.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах обвиняемый и его защитник, не являются достаточными для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Г.И. состава инкриминируемых ему преступлений, о недопустимости тех или иных доказательств, не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Оснований полагать, что Г.И. не был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного рассмотрения в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания Г.И. в суде первой инстанции не заявлял.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года в отношении Г.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г.И. и его защитника – адвоката Кушнира Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко