Решение по делу № 11-6374/2023 от 18.04.2023

74RS0005-01-2020-000963-09

судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-1103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6374/2023

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наширбановой Ольги Владимировны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хасанову Эльдару Равильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Ульянова В.В., Наширбанову О.В. и ее представителя Мухину М.Е., ответчика Хасанова Э.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Хасанову Э.Р., о взыскании убытков в размере 79500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков, расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №-A государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО17 под управлением Хасанова Э.Р. и автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова В.В., собственником которого является Наширбанова О.В. Водитель Хасанов Э.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Хасанова Э.Р. в пользу ПАО «АСКО» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 14995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15480 руб. 98 коп. со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе третье лицо Наширбанова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с судебным актом не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащего отмене. Указывает, что она не была извещена о слушании дела.

Представитель истца ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО «АСКО» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2017 года в 22.30 час. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Э.Р. и автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Наширбанова О.В. под управлением Ульянова В.В.

Виновником ДТП является водитель Хасанов Э.Р., управлявший автомобилем L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на стоящий автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Тойота Корона Премио получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2017 года Хасанов Э.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу под. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасанова Э.Р., была застрахована в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛАСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО»), гражданская ответственность водителя Ульянова В.В. не была застрахована.

Страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» произведена выплата страхового возмещения в размере 14686,91 руб.

Для определения размера ущерба Наширбанов О.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному ООО УК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио с учетом износа составила 61100 руб., стоимость услуг оценщика составила 30000 руб. Наширбановой О.В. так же оплачены расходы по дефектовке в размере 700 руб.

14 июня 2017 г. страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» произведена доплата страхового возмещения в размере 38800 руб. стоимость услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 700 руб.

24 июня 2017 года между Наширбановой О.В. и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Наширбанова О.В. уступила право требования к ПАО «АСКО», возникшее в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2017 года с участием Хасанова Э.Р.

30 октября 2017 года между ИП ФИО8 и ПАО «АСКО» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области. Согласно, которому истец произвел выплату ИП ФИО8 страхового возмещения в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № составляет 14995 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки и ручки задней правой двери не имеют причинно-следственной связи с повреждениями наружных кузовных элементов в боковой правой части кузова автомобиля Тойота, указанные повреждения зафиксированы исключительно в акте осмотра, составленные специалистом ООО «Эксперт-Оценка» (т. 1 л.д. 2-23).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова Э.Р. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку Хасанов Э.Р. после ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки (т. 1 л.д. 107-108).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 апреля 2017 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка России №432-П от 19 сентября 2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 24 февраля 2017 года, составляет: с учетом износа 38816 руб., без учета износа 56 116 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

В ходе производства повторной судебной экспертизы судебными экспертами было указано о том, что дверь задняя правая вопреки выводам судебного эксперта ФИО11, требует замены, поскольку повреждения двери задней правой характеризуются как объемная деформация наружной панели площади около 350х350мм в труднодоступном для ремонта месте, с образованием вытяжки металла в задней части, с образованием залома металла верхней части, с изменением геометрической формы детали в задней части.

В заключении судебных экспертов ФИО9 и ФИО12 более полно исследованы повреждения автомобиля от заявленного ДТП, чем в заключении, выполненного экспертом ФИО11

Проанализировав заключения судебных экспертов ФИО9 и ФИО12 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Хасанова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 69500 руб.: (38800 руб. (выплаченная страховой компанией сумма в счет возмещения ущерба, находящаяся в пределах статистической достоверности) + 30000 руб. (размер убытков по оплате услуг оценки) + 700 руб. (оплата дефектовки)). При этом оснований для включения в размер суммы, подлежащий взысканию, выплаченной по мировому соглашению суммы 10000 руб. не имеется, поскольку данная сумма как сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с данным ДТП доказательствами по делу не подтверждена, как и не подтверждено, что Хасанов Э.Р. подписывал такое мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Хасанова Э.Р. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично (87,42%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2259,80 (2585руб. * 87.42%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению искового заявления и документов, приложенных к нему документов, которые также подлежат взысканию с ответчика Хасанова Э.Р. в пользу ПАО «АСКО» в размере 189,70 руб. (217 руб. * 87.42%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1258 руб. (10000 руб. * 12,58/%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу ответчика с ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1258 руб. (10000 руб. * 12,58%).

Третьим лицом Наширбановой О.В., понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Наширбановой О.В. в размере 10490,40 руб. (12000 руб. * 87,42%)

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Хасанова Эльдара Равильевича (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 69500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 70 коп.

Взыскивать с Хасанова Эльдара Равильевича в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 759 руб. 80 коп., начиная с 22 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Хасанова Эльдара Равильевича расходы по судебной экспертизе 1258 руб., расходы по оплате услуг представителя 1258 руб.

Взыскать с Хасанова Эльдара Равильевича (паспорт №) в пользу Наширбановой Ольги Владимировны (№) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10490 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года