Решение по делу № 33-3725/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-3725/2022

№ 2-3026/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соломатина Н.В. к Мустафина Р.В., Середина Р.С., Середина Я.В., Ильина А.В., нотариусу г. Оренбурга Максимова М.В. об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Мустафина Р.В. к Соломатина Н.В., ФГУ Кадастровая палата Оренбургской области, нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам Соломатина Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Н.В. обратилась в суд с иском к Мустафиной Р.В., указав, что в 1961 году ее отцом ФИО16 и членами его семьи на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), на котором уже располагался жилой дом, записанный за ФИО13, было начато строительство жилого дома, которое было завершено в 1962 году. (дата) на основании Решения Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов № за ее отцом было оформлено право собственности на жилой дом, площадью 66,4 кв.м., литер А2А3, расположенный по адресу: (адрес), и закреплен земельный участок, площадью 623 кв.м. по данному адресу. Этим же решением за собственником второго дома, площадью 43,8 кв.м., литер АА1А4 был закреплен земельный участок, площадью 692 кв.м. То есть исходное домовладение, состоящее из двух домов было разделено на два самостоятельных домовладения, состоящее из жилого дома литер А2А3, площадью 66,4 кв.м. и земельного участка площадью 623 кв.м., с адресом: (адрес), принадлежащего ее отцу, и жилого дома, площадью 43,8 кв.м., литер АА1А4 и земельного участка, площадью 692 кв.м. с адресом: (адрес), принадлежащего на тот момент ФИО14

Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер А2А3, площадью 66,4 кв.м. по адресу (адрес), прошел государственный кадастровый учет (дата) со следующими характеристиками: площадь 623 кв.м., кадастровый №.

В последующем ее отец переехал жить в (адрес), в доме осталась проживать ее сестра ФИО15

(дата) ФИО16 умер, после его смерти она наследство приняла, но наследственные права не оформляла в виду своей удаленности от места открытия наследства.

В апреле 2021 ей стало известно, что Мустафина Р.В. приобрела у неизвестных лиц земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № №.

После чего она оформила наследство у нотариуса на жилой (адрес)

Как позже стало известно, ответчик за счет необъективно проведенных работ незаконно привязала границы ее земельного участка № (его фактическое местоположение) к приобретенному ею земельному участку №, самовольно заняла принадлежащий ей земельный участок, снесла принадлежащий ей жилой дом, обременила его новым строящимся объектом.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила суд признать недействительными:

- Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от (дата) №, на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № №;

- Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданного ФИО17 ВРИО нотариуса г.Оренбурга Максимова М.В., реестровый №

- Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом г.Оренбурга Максимова М.В., реестровый №

- Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом г.Оренбурга Максимова М.В., реестровый №

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) от (дата) по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № №, подготовленного кадастровым инженером ФИО32?

Признать недействительным Договор купли-продажи от (дата), заключенный между Мустафина Р.В. и Середина Р.С., Серединой Я.В., Ильина А.В., земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика Мустафина Р.В. на земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый №    №, а именно запись № от (дата).

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый № №.

Истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчика земельный участок с кадастровым №, адрес: (адрес), возвратив его в пользование истца.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком адрес: (адрес) а именно:

- снести жилой дом, возведенный ответчиком Мустафиной Р.В. на земельном участке,

- демонтировать установленное ответчиком по периметру земельного участка ограждение из профлиста.

Признать согласованными границы земельного участка с кадастровым №, адрес: (адрес), с площадью 623 кв.м. на основании топографической съемки, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 и внести их в ЕГРН.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мустафина Р.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соломатина Н.В., ФГУ Кадастровой палате Оренбургской области, нотариусу Батайского нотариального округа (адрес) Бурляевой А.В., в обоснование которого указала, что (дата) она по договору купли продажи приобрела в общую совместную собственность с Мустафин Р.А. земельный участок с кадастровым номером № у наследников по закону Середина Р.С., Середина Я.В. и Ильина А.В. При покупке данного земельного участка на нем располагалось строение вспомогательного назначения, не пригодное для проживания, ветхое, полуразрушенное и отсутствовали признаки его принадлежности кому - либо, отсутствовала электроэнергия, газоснабжение, территория была заброшена, захламлена. Сведения в Росреестре о зарегистрированных правах отсутствовали. Сами наследники (продавцы) земельного участка не могли пояснить, что это за строение, так как оно было в ветхом состоянии, они не стали его оформлять, поскольку никакой ценности оно не представляло и ранее оформлено не было. При регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области каких-либо препятствий с регистрацией сделки купли – продажи не возникло. Сомнений в действительности документов продавцов не было, так как данные документы были выданы Нотариусом г. Оренбурга Максимова М.В.

Весной 2021 года на указанном земельном участке начали строительство жилого дома, имеющееся ветхое строение было убрано в связи с негодностью и ветхостью, и отсутствием каких - либо документов на него.

О том, что данное строение когда-то было жилым домом, узнала из искового заявления в августе 2021 года.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного по договору купли - продажи (дата). Признать свидетельство о наследовании по завещанию, выданное (дата) на имя Соломатина Н.В. на жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В., недействительным. Признать право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата) на жилой дом с кадастровым номером № на имя Соломатина Н.В. отсутствующим, и аннулировать указанную запись. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером № в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Мустафина Р.В., ее представитель ФИО20, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Ильина А.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Представитель ответчика ФГУ Кадастровая палата Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил исключить его из состава ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г.Оренбурга, ответчик Бурляевой А.В., Середина Я.В., Фионов С.Г., ФИО29, Середина Р.С., Максимова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) удовлетворены встречные исковые требования Мустафина Р.В. к Соломатина Н.В., ФГУ Кадастровой палате Оренбургской области, нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права отсутствующим.

Суд постановил: «Признать Мустафина Р.В. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Признать свидетельство о наследовании по завещанию, выданное (дата) на имя Соломатина Н.В. на жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В., недействительным.

Признать право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата) на жилой дом с кадастровым номером № на имя Соломатина Н.В. отсутствующим, и аннулировать указанную запись.

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером № в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска Соломатина Н.В. к Мустафина Р.В., Середина Р.С., Середина Я.В., Ильина А.В., нотариусу г.Оренбурга Максимова М.В. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от (дата) №, свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата); признании недействительными результатов кадастровых работ (межевой план) от (дата), признании недействительным договора купли-продажи от (дата); исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Мустафина Р.В. на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер №; истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), возвратив его в пользование Соломатина Н.В.; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), а именно: снести возведенный на земельном участке жилой дом, возведенный ответчиком Мустафина Р.В., демонтировать установленное по периметру земельного участка ограждение из профлиста; признании согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)А, площадью 623 кв.м. на основании топографической съемки, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 и внести их в ЕГРН – отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынести новое, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соломатина Н.В., ее представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что граница земельного участка ответчиков установлена ошибочно. ФИО21 приобрел иной земельный участок, происхождение которого не подтверждено. Участок Соломатина Н.В. обременен самовольной постройкой. Члены семьи Соломатина Н.В. пользовались земельным участком до 2021 года. Соломатина Н.В., являясь собственником, имеет право требовать исправление ошибки, которая была допущена при межевании.

Ответчик по первоначальным требованиям Мустафина Р.В., ее представитель ФИО20, действующая по ордеру, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что Мустафины являются добросовестными приобретателями. Оснований для признания недействительности сделки не имеется. Соломатина Н.В. пренебрегала своими правами, двадцать лет не интересовалась земельным участком, дом был в разрушенном состоянии. Если бы Соломатина Н.В. надлежащим образом оформила участок, то наследники ФИО21 никогда бы не оформили земельный участок, а Мустафины не покупали бы данный участок.

Ответчик Ильина А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Мустафина Р.В. и об отказе в первоначальных требованиях Соломатина Н.В.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) на основании Решения Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов № от (дата) ФИО16 выдано удостоверение на право владения домом или частями (адрес), смешанной конструкции, литер А-2, А-3, полезной площадью 66,40 кв.м., жилой – 49,10 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и закреплен земельный участок, площадью 623 кв.м в бессрочное пользование.

Этим же решением, за ФИО14, был закреплен (адрес), литеры А, А-1, А-4, смешанной конструкции, полезной площадью 43,8 кв.м., жилой – 32,60 кв.м., земельный участок, площадью 692 кв.м.

Земельный участок кадастровый №, на котором расположен жилой дом литер А2А3, площадью 66,4 кв.м. по адресу: (адрес), прошел государственный кадастровый учет (дата).

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от (дата) №, на объект недвижимости – жилой дом по адресу: (адрес), зарегистрировано право собственности за ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, подтверждено показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, и не оспаривалось сторонами, что ФИО16 до 1993 проживал со своей семьей по адресу: (адрес). В 1993 оставил семью и уехал на постоянное проживание в (адрес), где (дата) умер, оставив завещание на имя своей дочери Соломатина Н.В. В доме осталась проживать его жена ФИО40 после смерти которой в доме проживала ее сестра ФИО41 со своими детьми. С 1993 года за жилым домом и земельным участком никто не ухаживал, поскольку ФИО42 злоупотребляла спиртными напитками. Дети выросли и уехали из указанного жилого дома.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от (дата) пояснил, что является собственником смежного земельного участка. ФИО43 приходила в поместье только летом с асоциальными личностями, в дом они не заходили, поскольку полы провалились, потолки обвисли, крыша завалилась, окон, дверей не было. Опасно было находиться в доме. Дом заброшен более 10 лет. С ФИО38 никто не проживал.

Как пояснили ФИО23, ФИО24, допрошенные в судебном заседании от (дата) в качестве свидетелей, участок по адресу: (адрес) был бесхозным, забора не было, пристройка со стороны Кишиневской отошла на 1м. Жить в доме было нельзя по его техническому состоянию. За 2 года работы по вывозу мусора с улиц (адрес) никогда не видел ни одного жителя в доме.

Ветхое состояние дома и отсутствие ухода за ним длительное время подтвердили в судебном заседании от (дата) и свидетели ФИО25, ФИО26

После смерти ФИО16 (дата) было заведено наследственное дело нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В.

Соломатина Н.В. подано заявление нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. о вступлении в наследство после смерти ФИО16 на жилой дом в Ростовской области, в связи с чем на указанный объект ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию. Наследственное имущество в виде спорного жилого дома Соломатина Н.В. в заявлении о принятии наследства не указала.

В то же время в материалах дела имеется Свидетельство от (дата) о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок по адресу: (адрес), выданное ФИО21 на основании распоряжения №-п от (дата).

Однако указанное распоряжение имеет другое содержание: «О закреплении за ТОО «Оренбургавтовокзал земельного участка по (адрес)».

В 2011 году земельный участок по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет на основании Свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок от 1993 года.

(дата) умер ФИО21 Наследниками, принявшими наследственное имущество после его смерти в виде земельного участка с кадастровым № №, являются жена – Середина Р.С., дочь – Ильина А.В., Середина Я.В., о чем нотариусом г. Оренбурга Максимова М.В. выдано свидетельство о праве собственности по закону.

В судебном заседании Ильина А.В. пояснила, что о наличии у отца ФИО21 в собственности земельного участка узнала в 2007-2008 гг., поскольку родители были в разводе. На земельном участке находилось строение. В нем никто не проживал. Отец занимался строительством, поэтому покупал и продавал земельные участки. Строиться на данном земельном участке не стал, поскольку его не устроила конфигурация земельного участка.

(дата) проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым № № по адресу: (адрес), установлены границы земельного участка.

(дата) по договору купли - продажи между Середина Р.С., Середина Я.В., Ильина А.В. и Мустафина Р.В., последней был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), о передаче денежных средств составлены расписки от (дата).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и выяснения вопроса его пересечения с земельным участком с кадастровым номером № была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО27 №-С от (дата), в ходе исследования спорных земельных участков экспертом на основании анализа выписки из решения от (дата) № о рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с владением, пользованием, распоряжением индивидуальными домами и об отводе земельных участков под индивидуальное строительство, были разработаны план границ и ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (представлены на схеме 7 и таблице 9).

По результатам анализа имеющихся у эксперта и представленных в заключении спутниковых снимков (см.фото 13-19) экспертом установлено, что в период с 2004 год по настоящее время значительных изменений в местоположении границ земельного участка по (адрес) (с учетом наличия жилого (адрес) литер А2АЗ, с учетом последующего возведения нового жилого дома ответчиками) не выявлено. Таким образом, фактически установленные границы по результатам геодезических измерений (см.схема 5, таблица 8) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (сведения о котором содержатся в ЕГРН), соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), которые имеют признаки существования более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

Таким образом, экспертом установлено, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью 623 кв.м., принадлежащего Соломатина Н.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мустафина Р.В.

При этом, экспертом также была рассчитана пригодная к использованию и свободная от наложения площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 163 кв.м., что меньше минимального размера земельных участков, предусмотренного в Правилах землепользования и застройки г.Оренбурга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истицей был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства: - приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно; - выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; - является ли приобретатель имущества добросовестным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований первоначального истца и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что

на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) собственниками его в ЕГРН числились Середина Р.С., Середина Я.В., Ильина А.В.; ответчиком Мустафина Р.В. перед заключением сделки совершены действия, направленные на проверку земельного участка, сведения о наличии каких-либо обременений, арестов и ограничений в правах, сведения об иных собственниках земельного участка в ЕГРН отсутствовали; право собственности на жилой дом или земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи на (дата) за Соломатина Н.В. не было оформлено, в связи с чем пришел к выводу, что

Мустафина Р.В. является добросовестным покупателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Разрешая требования истца по первоначальным требованиям о признании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей от (дата) №, учитывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок по адресу: (адрес), на основании оспариваемого свидетельства был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, данные сведения находятся в открытом доступе в ЕГРН, и при должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность узнать о данном факте и оспорить указанное свидетельство в установленный законом срок, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Соломатина Н.В. срока исковой давности для оспаривания указанного свидетельства, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований, а также производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Середина Р.С., Середина Я.В. и Ильина А.В.

Принимая во внимание, что Мустафина Р.В. приобрела спорный земельный участок у Середина Р.С., Середина Я.В., Ильина А.В., являющихся собственниками спорного земельного участка, судом обосновано указано на то, что оснований для истребования имущества у Мустафина Р.В. не имеется, поскольку земельный участок был приобретен ею по возмездной сделке, она являлась добросовестным приобретателем, а спорное имущество поступило в ее владение по воле собственников.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В суде первой инстанции установлено, что после приобретения спорного земельного участка Мустафина Р.В. возвела объект недвижимого имущества – жилой дом, в мае 2021 снесли полуразрушенное ветхое строение 1962 года постройки, находящееся на земельном участке, числящееся в ЕГРН по адресу: (адрес) А.

В тоже время, к нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу (адрес) Соломатина Н.В. обратилась только (дата), после того как ей стало известно о том, что земельный участок был продан Мустафин, а спорное помещение было снесено.

(дата) нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой А.В. выдано свидетельство о праве собственности Соломатина Н.В. на наследство по завещанию после смерти ФИО16, зарегистрированное в реестре за № в виде жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: (адрес).

Право собственности на жилой дом в ЕГРН было зарегистрировано за истцом (дата).

Таким образом, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности по завещанию на спорный жилой дом, указанный     дом был утрачен, то есть перестал существовать как объект недвижимого имущества, пригодный для использования в целях проживания, при таких обстоятельствах свидетельство о наследовании по завещанию от (дата) на имя Соломатина Н.В. обосновано было признано недействительным.

Поскольку свидетельство, являющееся документом-основанием для регистрации права собственности Соломатина Н.В. на здание с кадастровым номером № в ЕГРН, было признано недействительным, производные требования о признании права собственности Соломатина Н.В. отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН и снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, также подлежали удовлетворению.

Доводы Соломатина Н.В. о том, что жилой дом выбыл из ее владения помимо ее воли, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано были отклонены, суд расценил требования истца как злоупотребление правом, поскольку при принятии наследства после смерти отца она не указала спорный объект недвижимого имущества в качестве наследства, более 20 лет не предпринимала попыток оформить его в собственность. От содержания имущества устранилась, не поддерживала его надлежащее состояние, как собственник имущества налоги не платила, за свидетельством о праве на наследство на жилой дом истец обратилась только после того, как объект был утрачен.

С указанными выводами судебная коллегия также полагает необходимым согласится.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений данных самой Соломатина Н.В. следует, что о наличии у умершего отца спорного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), истец по первоначальным требования знала. После смерти отца с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обращалась, однако спорный дом в качестве наследуемого имущества не указала.

При таких обстоятельствах, действия истца Соломатина Н.В., которая, зная о наличии указанного имущества, от обязанности по его надлежащему содержанию, а также от обязанности по уплате налога на имущество более 20 лет фактически уклонялась, и за оформлением права собственности обратилась только после возведения Мустафины жилого дома, представляют собой злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку остальные требования первоначального иска являются производными требованиями, и настоящим решением суда установлено, что Мустафина Р.В. на законных основаниях владеет земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), в то время как свидетельство о праве собственности на наследство, на основании которого Соломатина Н.В. являлась собственником жилого дома, ранее расположенного на земельном участке истца, признано недействительным, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего права. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно абз. 2-3 пункта 34 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости рассмотрения требований как негаторный иск в соответствии с положениями ст. 304-305 ГК РФ, к которым сроки исковой давности не применяются, основаны на неверном понимании норм.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с пропуском срока исковой давности, а также моментом начала его исчисления судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции обосновано указано, что земельный участок Мустафина Р.В. поставлен на кадастровый учет в 2011 году, сведения в ЕГРН являются открытыми и общедоступными, следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Доводы апеллянта о том, что до мая 2021 года на земельном участке находился принадлежащий Соломатина Н.В. жилой дом, в котором жила сестра истца, опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, в том числе соседей по участку, пояснивших, что пригодного к проживанию жилого дома на спорном участке не было, только ветхая постройка, которая ответчиками была принята за постройку вспомогательного назначения, и в ней никто постоянно не проживал.

Ссылки жалобы на самовольное занятие Мустафина Р.В. земельного участка, принадлежащего Соломатина Н.В., основанием для отмены решения суда не являются. Ответчик по первоначальным требованиям была признана добросовестным приобретателем земельного участка, покупка ею произведена у титульных собственников земельного участка, имеющих право на распоряжение им, соответствующие действия по проверке юридической чистоты сделки и действительных собственников участка ею проведены.

Сложившаяся в настоящее ситуация, где (адрес), оставшийся после смерти ФИО16, который должен был перейти по наследству к Соломатина Н.В. в настоящее время разобран Мустафина Р.В., а сам земельный участок закреплен за ней же, возникла не в результате виновных действий ответчика Мустафина Р.В., а по вине самого истца Соломатина Н.В., более 20 лет не обращающейся за оформлением прав на дом и земельный участок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Несмотря на то, что Соломатина Н.В. фактически приняла наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку после смерти отца Соломатина Н.В. фактически приняла наследство в установленный законом срок, однако наследственное имущество в виде спорного земельного участка, было продано, поскольку истец устранилась от оформления прав на него, то истец могла лишь получить денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом по первоначальным требованиям в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 38 176,80 руб.

Рассматривая заявление ООО «***» о возмещении экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы в размере 27 600 руб., учитывая, что оплата указанной экспертизы, определением суда от (дата) была возложена на истца и ответчика в равных долях, и Соломатина Н.В. на счет Оренбургского областного суда предварительно была внесена сумма в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым обязанность по оплате судебных расходов возложить на Соломатина Н.В., в связи с чем взыскивает с нее в пользу ООО «***» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Соломатина Н.В. в пользу ООО «***» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.