УИД 03RS0010-01-2016-000796-16
Материал № 13-899/2016
судья Белорецкого межрайонного суда РБ Мустафина З.З.
категория 2.213
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19201/2024
16 декабря 2024 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Салишевой А.В.
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от18 марта 2016 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на заявителя.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ПКО «Редут».
Не соглашаясь с данным определением, ФИО4 просит его отменить.
23 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Толкование положений главы 24 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно сведениям, представленным Бурзянским РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 19 апреля 2016 г. окончено 12 декабря 2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.
При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.