Решение по делу № 22-5556/2020 от 12.08.2020

Председательствующий: Демин А.В. дело № 22-5556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В. и Курлович Т.Н.

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущака Ю.В. (удостоверение №1332, ордер №028388 от 9 сентября 2020 года), Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Коршунова М.Н. (удостоверение №1912, ордер №008529 от 9 сентября 2020 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С., апелляционной жалобе защитника адвоката Масейкиной Е.В. в интересах осужденного Рассказчикова В.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым

Рассказчиков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Дибиков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ к условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства,

приговор в отношении которого не обжалуется, проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

с Рассказчикова В.В. и Дибикова И.И. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу МКП «Надежда» 13 285 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, защитника адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденного Рассказчикова В.В., по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Андрущака Ю.В. в интересах осужденного Дибикова И.И., мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиков И.И. и Рассказчиков В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 1 час 17 минут <дата> в мучном складе, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, Рассказчиков В.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия - самозарядного охотничьего ружья МР-155, калибра 12x76 №, 2015 г.в., принадлежащего Потерпевший №2, совершенное около 23 часов 00 минут <дата> в <адрес>.7 по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре и не оспариваются.

В судебном заседании Дибиков И.И. и Рассказчиков В.В. виновным себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Беликов А.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при назначении Рассказчикову В.В. наказания не учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Наказание Рассказчикову В.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть менее 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 226 УК РФ менее 3 лет лишения свободы. Согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Рассказчикову В.В. <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Туруханского районного суда от <дата> срок содержания под стражей продлен до <дата>. При вынесении приговора судом не принято решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рассказчикова В.В. до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить с учетом требований апелляционного представления со смягчением назначенного Рассказчикову В.В. наказания и с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитника адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного Рассказчикова В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не применены положения ст. 64 УК РФ. В приговоре суд указал, что при вынесении приговора Рассказчикову В.В. возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за каждое из совершенных им преступлений, однако суд фактически оставил без реализации указанное собственное решение. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, в своей совокупности являются исключительными, что предусмотрено статьёй 64 УК РФ, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Перечисленные обстоятельства являются не только смягчающими, но и исключительными, дающими основание для применения в отношении осужденного и ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Считает, что суд должен был признать исключительными обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно, Рассказчиков В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками после убийства сына, останки тела которого не захоронены и находятся в следственном комитете, в судебном заседании была допрошена бывшая жена ФИО9 и его дочь ФИО10, которые пояснили, что Рассказчиков В.В. помогает детям материально, проводил время вместе с ними, характеризуют его как доброго, трудолюбивого человека. В материалах дела имеются и исследовались судом медицинские документы о состоянии здоровья Рассказчикова В.В., согласно которым у осужденного имеются хронические заболевания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туруханского районного суда Беликов А.С. находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Дибиков И.И. и Рассказчиков В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждёнными своей вины в инкриминируемых деяниях, наказание, за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Рассказчикова В.В., Дибикова И.И., их защитников, государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства не нарушены.

Действия Рассказчикова В.В. и Дибикова И.И. верно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Рассказчикова В.В., кроме того по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, в соответствии с предъявленным им обвинением.

Состояние психического здоровья Рассказчикова В.В. и Дибикова И.И. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания Дибикову И.И. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дибикову И.И. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, чистосердечное раскаяние.

Каких-либо иных смягчающих наказание Дибикова И.И. обстоятельств не усматривается.

Отягчающими наказание Дибикова И.И. обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением обоснований такого решения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ в отношении Дибикова И.И. не усмотрено, при этом принято верное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При назначении наказания Рассказчикову В.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям преступления средней тяжести и тяжкому, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом всех данных о личности Рассказчикова В.В., а также наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений последним в ходе судебного заседания, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе, представлении не приведено.

Судом обсуждалась возможность назначения Рассказчикову В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом оснований для признания каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности исключительными, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судом обоснованно учтено и наличие рецидива как отягчающего наказание Рассказчикова В.В. обстоятельства, вид которого определен верно, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением достаточных обоснований такого решения, которое полностью соответствует материалам дела.

Решение о необходимости назначения Рассказчикову В.В. наказания в виде лишения свободы связанного с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано судом, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Правомерно не усмотрено и оснований для изменения категории тяжести преступлений, принятию такого решения препятствовало наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон, все участники процесса довели до суда свою позицию, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ любой вид рецидива влечет более строгое наказание, а также иные установленные законом последствия.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если это лицо ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рассказчиков В.В. имеет судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от <дата>, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида.

Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством для Рассказчикова В.В. он признает опасный рецидив преступлений, что требованиям уголовного закона не соответствует, а также не сослался на положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, обосновывающие вид рецидива, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части уточнить, однако не находя оснований для смягчения Рассказчикову В.В. в связи с этим обстоятельством наказания.

Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года Рассказчиков В.В. осужден к исправительным работам, которые отбыл 25 января 2017 года, новые преступления совершил 2 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, то есть указанная судимость на момент совершения преступлений погашена и не подлежала учету судом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данную судимость из вводной части приговора, что является основанием для смягчения ему наказания.

При назначении осужденному Рассказчикову В.В. наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок назначенного наказания должен быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако, как верно указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, фактически суд назначил наказание без применения этих требований закона в связи с чем срок наказания Рассказчикову В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Верно в апелляционном представлении указано и на то, что суд в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении Рассказчикова В.В. в связи с чем в приговор следует внести изменения, указав о сохранении Рассказчикову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указана дата освобождения Рассказчикова В.В. по приговору от 21 июня 2014 года - 22 февраля 2018 года в то время как он фактически освобожден 25 января 2017 года по окончанию срока наказания, а также в описательно-мотивировочной части ошибочно указано о том, что Дибиков И.И. и Рассказчиков В.В. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, в то время как далее по тексту указано и достоверно установлено, что они проникли в помещение.

Указанные неточности являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо принятого решения, их судебная коллегия считает возможным устранить.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года в отношении Рассказчикова <данные изъяты> и Дибикова <данные изъяты> изменить:

уточнить вводную часть приговора в отношении Рассказчикова <данные изъяты> указанием о том, что по приговору от 21 июня 2014 года он освобожден по окончанию срока наказания 25 января 2017 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Дибиков И.И. и Рассказчиков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

исключить из вводной части приговора в отношении Рассказчикова <данные изъяты> указание о наличии судимости по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Рассказчикова <данные изъяты> указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Рассказчикову <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рассказчикову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Рассказчикову <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Рассказчикова <данные изъяты> и Дибикова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах Рассказчикова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: