Решение по делу № 22К-657/2023 от 04.07.2023

Судья Баранов А.В. Дело № 22к-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 выразившиеся в вынесении ею постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 мая 2023 года, а также само это постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку решение следователя, принятое по ходатайству потерпевшего, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Камчатского краевого суда от 25 апреля 2023 года, которым решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя и иных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя ФИО2. от 24 мая 2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым оставлено без удовлетворения обращение ФИО1. о соединении уголовных дел № и №, по которым он является потерпевшим, в одно производство. Данное постановление, по мнению заявителя, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии предмета обжалования, привёл нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, полномочия следователя по разрешению им ходатайств в ходе производства по уголовному делу, а также нормы, касающиеся соединения уголовных дел в одно производство, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству и рассмотрению судом в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление следователя ФИО2 от 24 мая 2023 года не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ любого решения следователя, принятого по ходатайству потерпевшего.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые такие жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таких решений и действий (бездействий) со стороны должностного лица чьи действия оспариваются заявителем, судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение Камчатского краевого суда, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, вынесено по иному материалу. Оно не носит преюдиционного значения, не может быть принято во внимание и предрешать выводы суда апелляционной инстанции по данному материалу, в виду различия обстоятельств, подлежащих проверке в порядке судебного контроля.

При таких обстоятельствах, правильно установив отсутствие в жалобе предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, постановив соответствующее решение.

Признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Д.И. Войницкий