Решение по делу № 33-16312/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-006879-75

Рег. №: 33-16312/2023    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. А.ича, Бабенко Е. И., Рудько Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-10200/2022 по иску Смирнова А. А.ича, Бабенко Е. И., Рудько Н. В. к Захаровой А. А., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу о признании права собственности отсутствующим, действий по созданию и преобразованию спорного помещения незаконными, сделок по передаче имущества недействительными, права общей долевой собственности на спорное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смирнова А.А., представителя Смирнова А.А., Рудько Н.В., Бабенко Е.И. – Дорошенко Л.А., возражения представителя Захаровой А.А. – Слободина А.В., представителя ООО «Прозоров» – Литвиной В.А., представителей ООО «ТИН Групп» – Куксиной В.Н. и Савина М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А., Бабенко Е.И., Рудько Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп», ООО «Прозоров, Захаровой А.А., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, в котором просят признать право долевой собственности на общее имущество в изначальных границах объектах 1-ЛК с кадастровым номером №... за всеми сособственниками общего имущества нежилого здания с кадастровым номером №.... Истребовать незаконно изъятые фрагменты общего имущества нежилого здания с кадастровым номером №... из незаконного владения Захаровой А.А. в пользу сособственников общего имущества нежилого здания с кадастровым номером №.... Снять с кадастрового учета помещение №..., исключить из ЕГРН записи №... от <дата>, №... от <дата> о регистрации права собственности ООО «Прозоров», ИП Дробенко О.О, Салиевой В.Ш, Захаровой А.А на помещение №.... Просят признать недействительным решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> об осуществлении государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 78:34:0428601:11416 общей площадью 1432, 7 кв. метров о снятии с кадастрового учета объекта 1-ЛК с кадастровым номером 78:34:0428601:6473.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО «ТИН Групп» осуществлял строительство жилого комплекса «Полис на Комендантском», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.... В состав данного жилого комплекса входит здание многоэтажного гаража с кадастровым номером №... (далее по тексту – Гараж). Истцы являются собственниками машино-мест, нежилых помещений, расположенных в здании гаража. Истцы полагают, что ООО «ТИН Групп» произвело незаконное объединение 54 машино-мест с общим имуществом собственников машино-мест и нежилых помещений гаража, расположенном на 1-м этаже, в единое нежилое помещение площадью 1432,7 кв. м. с кадастровым номером №.... После чего спорное помещение было продано ООО «ТИН Групп» ответчикам ООО «Прозоров», ИП Добренко, Салиевой В.Ш., которые в свою очередь позднее продали спорное помещение Захаровой А.А. Истцы полагают, что указанными действиями ответчики нарушили их права и незаконно включили в состав спорного помещения общее имущество всех собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в здании гаража. К таковым объектам истцы относят: предполагаемый проезд по первому этажу здания, коммуникационные трубы ( помещение 1ЛК).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу; третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИН Групп» осуществлял строительство жилого комплекса «Полис на Комендантском», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.... В состав данного жилого комплекса входит здание многоэтажного гаража с кадастровым номером №....

Истцами посредством заключения договоров участия в долевом строительстве приобретены права собственности на машино-места и нежилые помещения, расположенные в гараже.

Строительство многоэтажного гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство от 31 октября 2017 года №78-015-05511-2017 выданного Управлением государственного строительного надзора и положительного заключения экспертизы от 13 апреля 2017 года №78-2-1-3-0037-17).

Истцы полагают, что в результате кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0428601:11416 в его состав было включено общее имущество собственников помещений в нежилом здании многоэтажного гаража, а именно: проходы/проезды и инженерные коммуникации.

Между тем такая позиция истцов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289. 290 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При таких обстоятельствах принадлежность того или иного помещения, оборудования к общему имуществу здания определяется в связи с его предназначением, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий. Выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «ТИН Групп неоднократно вносил изменения в проектную документацию на строительство многоэтажного гаража.

Так в отношении первоначального проекта было выдано положительное заключение экспертизы от 13.04.2017 № 78-2-1-3-0037-17 (том 2. л.д. 205).

Проектной документацией было предусмотрено, что на первом этаже многоэтажного гаража расположены: 82 машино-места, помещение охраны с санузлом, ИТП, электрощитовая, венткамера, насосная пожаротушения с обособленным выходом. В гараже между осей 1-9 предусмотрена встроенная трансформаторная подстанция с обособленным выходом (том 2. л.д. 232).

В отношении финального варианта проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы от 18.12.2019 № 78-2-1-2-000028-2019 (том 2. л.д. 234).

Из указанного заключения усматривается, что после внесения изменений в проектного документацию на первом этаже многоэтажного гаража на отметке минус 3.500 расположены: полумеханизированный паркинг на 108 машино-мест, лифтовой холл, кладовые уборочного инвентаря, помещения охраны с санузлами, электрощитовые. встроенные помещения с обособленными входами (том 2, л.д. 282).

Встроенные помещения на первом этаже предусмотрены проектом без окончательной внутренней планировки, предназначенные для аренды или продажи. Планировочные решения нежилых помещений первого этажа будут разрабатываться и согласовываться отдельно, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, застройщик ООО «ТИН Групп» путем внесения изменений в проектную документацию предусмотрел строительство полумеханизированного паркинга, располагающегося на первом этаже здания, как отдельного помещения с возможностью размещения 108 машино-мест (лист 2.2 проекта 27ГП-ПЛ/2017-АР1.6.; том 2, л.д. 283).

При этом внесенные застройщиком изменения в проектную документацию в части планировки первого этажа многоэтажного гаража, вопреки доводам истцов, не привели к изменению количества машино-мест.

В дальнейшем застройщиком ООО «ТИН Групп» было получено заключение Управления государственного строительного надзора от 18.12.2020 № 12-20-015-0551.1 (том 2, л.д. 197-199) о соответствии построенного здания многоэтажного гаража требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство.

Указанное заключение содержит ссылки на оба упомянутых выше заключения экспертизы (том 2. л.д. 198).

С учетом изложенного окончательным вариантом проектной документации было предусмотрено строительство и образование единого и отдельного помещения паркинга, которое не относилось и не относится к общему имуществу здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что формирование и кадастровый учет, нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0428601:11416 произведены в полном соответствии с разработанной и утвержденной надлежащим образом проектной документацией.

Нахождение в границах такого нежилого помещения инженерных коммуникаций само по себе не определяет статус помещения как общего и его предназначение для обслуживания иных помещений в здании.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на проектную декларацию в различных редакциях, опубликованную застройщиком ООО «ТИН Групп».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Таким образом, проектная декларация не является документом, каким-либо образом влияющим на строительство объекта, а необходима для обеспечения права застройщика на привлечение денежных средств.

При этом проектная декларация влечет юридические последствия для самого застройщика, но не для иных третьих лиц, которые вступают в правоотношения с застройщиком.

Указанное следует из ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона, в соответствии с которыми в случае нарушения застройщиком установленных законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты.

Соответственно, претензии, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в проектной декларации, могут быть предъявлены застройщику дольщиком в рамках заключенного между ними договора долевого участия в строительстве. Иных вариантов действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах ссылки подателей апелляционной жалобы на проектные декларации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть положены в основу определения правового статуса какого-либо имущества как общего имущества нежилого здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение не включает в себя общее имущество нежилого здания, в связи с чем требования истцом не подлежат удовлетворению.

Истцы также ссылаются на то, что судом без наличия на то оснований были применены нормы законодательства об исправлении реестровой ошибки, при этом истцы исходят из того, что часть площади вновь учтенного помещения с кадастровым номером 78:34:0428601:11416 представляет собой общее имущество нежилого здания многоэтажного гаража.

Между тем указанные доводы истцов несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при подготовке документов для регистрации права собственности на полумеханизированный паркинг с возможностью размещения 108 машино-мест, располагающийся на первом этаже многоэтажного гаража, застройщиком ООО «ТИН Групп» было установлено, что, вопреки финальной редакции проектной документации, помещение полумеханизированного паркинга было некорректно поставлено на государственный кадастровый учет, а именно на кадастровый учет на первом этаже гаража ошибочно поставлены 54 зависимых машино-мест.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную сил}" решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1)    осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2)    внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3)    внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Руководствуясь указанной нормой закона, застройщик ООО «ТИН Групп» подал документы для исправления реестровой ошибки в целях учета помещения паркинга на первом этаже как единого помещения.

Согласно п. 4 названной статьи, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В данном случае исправление реестровой ошибки не нарушило права и законные интересы каких-либо третьих лиц, поскольку правообладателем помещения паркинга на первом этаже являлся исключительно застройщик; какое-либо общее имущество нежилого здания при исправлении реестровой ошибки затронуто не было.

Ссылки истцов на необходимость получения согласия собственников всех помещений нежилого здания на осуществление кадастрового учета спорного помещения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если помещения и (или) машино-места в нежилом здании, сооружении принадлежат на праве собственности разным лицам, государственный кадастровый учет таких здания, сооружения в связи с изменением параметров таких здания, сооружения в результате реконструкции или в связи с произведенными изменениями помещений, если такие изменения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не являются реконструкцией здания, сооружения, осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении в связи с изменением параметров таких здания, сооружения в результате реконструкции или в связи с произведенными изменениями помещений, если такие изменения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не являются реконструкцией здания, сооружения, осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении, уполномоченного на подачу такого заявления решением общего собрания указанных собственников, если помещения и (или) машино-места в указанных здании, сооружении принадлежат на праве частной собственности нескольким лицам, либо на основании заявления лица, осуществившего соответствующее изменение помещений, при наличии согласия на подачу такси о заявления всех собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении.

В данном случае застройщиком не осуществлялся кадастровый учет здания, а было произведено исправление реестровой ошибки и кадастровый учет нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд обосновано исходил из того, что кадастровый учет спорного помещения является исправлением реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А.ича, Бабенко Е. И., Рудько Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.