Решение по делу № 33-2793/2021 от 15.09.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4557/2021

№ 33-2793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что <...> между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120 800 руб. с условием уплаты 22,1% годовых на срок по <...>, с исполнением обязательств путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <...> права требования по кредиту были переуступлены банком обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс»), которое передало данные права ему на основании договора уступки прав № от <...> в объеме ранее состоявшегося договора уступки прав (требования). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредиту за период с <...> по <...> составляла 136498 руб. 64 коп. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 54 360 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 32234 руб. 13 коп., проценты за период с <...> по <...> в размере 23798 руб. 51 коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере 40 000 руб., проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 54 360 руб., исходя из ставки 20% годовых за период с <...> по день фактической уплаты истцу денежных средств, судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 110392 руб. 64 коп,, неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 208 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов до дня исполнения обязательств и размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование денежными средствами по кредиту могут быть взысканы по день фактического исполнения кредитного обязательства. Не соглашается с размером взысканной неустойки в размере 2000 руб., считая его несоразмерным сумме задолженности ответчика и последствиям неисполненного обязательства. Указывает, что самостоятельно снизил размер неустойки до 40000 руб., которые предъявил ко взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требуется. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 428 ГК Российской Федерации следует, что договор может быть заключен также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, согласно которым последнему предоставлен кредит в сумме 120 800 руб. с условием уплаты 22,1% годовых на срок по <...>, с исполнением обязательств путем внесения равных ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику в размере 3207 руб. 19 коп. (2013 руб. 34 коп. в погашение основного долга, 1193 руб. 86 коп. в погашение процентов).

Условия договора содержаться в вышеуказанных правилах кредитования, а также согласии на кредит и анкете-заявлении на получение кредита, своей подписью в которых ФИО2 подтвердила свое согласие на их исполнение.

Согласием на кредит в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору осуществлен ответчиком <...>.

<...> между ОАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № № от <...> в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательства перешло цессионарию.

<...> между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № от <...> в полном объеме перешло ИП ФИО5

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление от <...> о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, <...> - требование о полном погашении задолженности в размере 136498 руб. 64 коп., которое исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> в связи с поступившими возражениями должника, пропущенный процессуальный срок для отмены судебного приказа восстановлен.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от <...> составляет 110392 руб. 64 руб., в том числе: 54 360 руб. основной долг, 32234 руб. 13 коп. - проценты за период с <...> по <...>, 23798 руб. 51 коп. - проценты за период с <...> по <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, установив согласие ответчика в кредитном договоре на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, пришел выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 110392 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 2000 руб.

Делая вывод о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства сделает решение суда неисполнимым, продолжение нарушения ФИО2 обязательств истцом необоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов за период с <...> по <...> сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору по день фактической уплаты денежных средств по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 3 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования проценты за пользование кредитом в размере, уставленном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Кредитный договор, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, ни сторонами, ни судом в уставленном законом порядке не расторгнут.

Срок возврата кредита предусмотрен договором до <...>.

Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Законодательство также не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от <...> на сумму остатка основного долга исходя из ставки 20,1% годовых за период с <...> по день фактической уплаты денежных средств.

Судебная коллегия также не соглашается с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора № в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, за период с <...> по день подачи иска <...>, размер неустойки на сумму основного долга составил 259297 руб. 20 коп.

Истцом при предъявлении истца размер неустойки добровольно снижен до 40000 руб.

При этом, суд первой инстанции, исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки еще до 2 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации (ст. 387 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

В силу пп. 1, 6 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Определенный судом размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, размер которого составляет 8704 руб. 84 коп.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительности просрочки (795 дней), а также того, что размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга 54360 руб. (как заявлено в иске) в размере 15000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) применению не подлежат.

Таким образом, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору по день фактической уплаты денежных средств, а также в части размера взысканной неустойки, взысканная судом государственная пошлина изменению не подлежит.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору по день фактической уплаты денежных средств, в части размера неустойки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от <...> на сумму остатка основного долга исходя из ставки 20,1% годовых за период с <...> по день фактической уплаты денежных средств, неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021